Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года город Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Румянцевой В.А.,
 
    при секретаре Санниковой В.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376 по иску Сечина Николая Петровича к ОАО Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Дон М4 произошло ДТП при участии трех транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, находившихся под управлением ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4. Принадлежащие истцу транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, получили в результате данного ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс»). Страховой компанией истцу выплачены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей за оба транспортных средств истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>, а <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля с учетом износа. В связи с наличием дополнительных расходов на проведение экспертиз общая сумма ущерба за минусом выплаченной суммы ущерба составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцу пришлось нести нравственные страдания и неудобства, в связи с чем он оценивает размер морального вреда в <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за составление искового заявления и подачи в суд, <данные изъяты> за представительство в суде), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за копии отчета об оценке.
 
    Просит взыскать с ОАО «Страховой компании «Альянс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на доверенность на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление иска и его подачу в суд, <данные изъяты> на представительство, <данные изъяты> расходы на изготовление копии отчетов об оценке и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем с учетом проведенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховой компании «Альянс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в виде расходов на доверенность на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление иска и его подачу в суд, <данные изъяты> рублей на представительство, <данные изъяты> расходы на изготовление копии отчетов об оценке и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица Одинцов И.В., Антонов М.И., ООО «Автопарктранс», ЗАО МОК «Автотранс».
 
    От представителя ответчика ОАО СК «Альянс» поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено. Транспортные средства истца во исполнение данных требований было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате на осмотр. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение. Осмотр АМТС проводился в присутствии владельца АМТС. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний указанного лица по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись указанного лица, подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом повреждениями. Выплата страхового возмещения осуществлялась на основании заключений ООО «Техассистанс». Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года за №135-ФЗ, ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №256, ФСО №2 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №255, ФСО №3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №254. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав данный случай страховым, ОАО «Альянс» определило общую сумму возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства №263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Что касается морального вреда, то Законодательством РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Истец в момент ДТП телесных повреждений не получил, причиненный ущерб по ремонту автомобиля ему был возмещен страховой компанией, в связи с чем ни нравственных, ни физических страданий он не имел. Кроме того, согласно п.9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей нельзя назвать разумными.
 
    В судебное заседание истец Сечин Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Данилин А.Н., Одинцов И.В., Антонов М.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представители третьих лиц ООО «Автопарктранс» и ЗАО МОК «Автотранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на 160 км+120 м автодороги Дон М4 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Данилина А.Н., и автотранспортными средствами принадлежащими истцу: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Одинцова И.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Антонова М.И. Указанное ДТП произошло по вине Данилина А.Н., совершившего столкновение с автомобилями истца ввиду разрыва переднего правого колеса. В результате ДТП автомашинам Сечина Н.П. были причинены механические повреждения, отраженные в справках о ДТП и актах осмотров, составленных оценщиком Лазаревым.
 
    Данилин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности. Его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
 
    Принадлежность истцу автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждается письменными материалами дела.
 
    Обстоятельства ДТП, виновность Данилина А.Н. и объем причиненных автомобилям истца повреждений никем не оспаривался. Вместе с тем, истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ответчиком.
 
    Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости(ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Названное ДТП было признано страховщиком ОАО СК «Альянс» страховым случаем и в возмещение причиненного истцу ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> за оба транспортных средства истца, что подтверждается выплатным делом и актами о страховом случае (л.д. 128 - 160).
 
    Истец с размером выплаты не согласился и представил суду отчеты № и № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которым стоимость ремонта первого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а второго автомобиля без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Данные отчеты составлены на основании осмотра автомобилей, лицом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. Сведения об образовании и специальности оценщика в отчете отсутствуют. Кроме того, оценщик Лазарев при составлении отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 20- 60).
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Узловского городского суда ФБУ Тульская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 177-188).
 
    Данное заключение не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию, стаж работы по экспертной специальности с 1993 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер удовлетворенных требований должен определяться на основе данного заключения и составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей(за услуги оценщика по составлению отчетов)- <данные изъяты> рублей выплаченные ответчиком.).
 
    Как пояснил представитель истца по доверенности Чуяс Р.В., истец представил отчеты оценщика Лазарева при первичном обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с указанной оценкой, ответчик произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца.
 
    Данные доводы представителя истца согласуются с датами составления Лазаревым оценки обоих автомобилей Сечина (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертными заключениями ООО «Техассистанс»(ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Исходя из анализа законодательства об обязательном страховании и о защите прав потребителей, на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в установленном законодательством размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также истец понес судебные издержки по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний.
 
    Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Сечина Николая Петровича к ОАО Страховой компании «Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» в пользу Сечина Николая Петровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>) рубль 60 копеек и судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, где <данные изъяты>) рублей расходы по подготовке искового заявления, <данные изъяты> расходы за изготовление копий отчетов об оценке, <данные изъяты>) рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>) рублей по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>) рубль 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья В.А. Румянцева