Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    с. Донское 29 мая 2013 года
 
 
    Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Раковского А.М., (действующего на основании доверенности) Черенко П.Л.,
 
    представителя ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району Ставропольского края ( действующего на основании доверенности) Пешкова О.Н.,
 
    при секретаре Череповской Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Раковского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
 
    на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным начальником ОГИБДД МВД России по Труновскому району ФИО2., Раковский А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    От Раковского А.М. поступила жалоба на постановление об административном правонарушении, в которой он просит суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> и был оставлен сотрудником ДПС, который составил в отношении него административный протокол, сославшись на то, что транспортное средство относиться в категории № и должно быть оборудовано техническим средством контроля - тахографом. Затем постановлением об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене в виду следующего.
 
    Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). В мотивированной части постановления указано что им нарушен п 8(1) технического регламента о безопасности движения колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720) в соответствии с которым транспортные средства категории М2, М3, N2, N3 осуществляют коммерческие перевозки пассажиров и грузов, и подлежат оснащению техническими средствами контроля тагохрафами. Требования об обязательном оснащении тахографами транспортных средств используемых для иных целей данная норма не содержит. При таких обстоятельствах полагает, что примирение п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств необходимо установить какого рода перевозка (коммерческая или не коммерческая) осуществлялась конкретным транспортным средством. В частности в протоколе отсутствуют сведения о том, осуществлялась ли им на транспортном средстве не оборудованным тахографом перевозка груза вообще. Указанные обстоятельства могли быть выяснены инспектором на месте составления протокола. Также на момент остановки он не только не осуществлял коммерческую перевозку, но и не осуществлял вообще какую - либо перевозку груза, соответственно в его действиях нет признаков деяния предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    В судебное заседании Раковский А.М. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствии
 
    В судебном заседании представитель Черенко П.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как постановление было вынесено с нарушением законности.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД отдела МВД по Труновскому району Ставропольского края Пешков О.Н. предоставил и поддержал возражения из которых следует, что административный материал о нарушении Раковским ФИО3 п. 8(1) Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, (Управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.) собран без нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица. Дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Труновскому району ФИО4. и объяснением Раковского А.М., оценённым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы, не содержат в себе обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих за собой отмену постановления № по делу об административном правонарушении. Пунктом 2 Технического регламента “О безопасности колесных транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года), к объектам технического регулирования, на которых распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категории L,M,N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования ( далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Вопреки доводам жалобы, основание привлечения водителя Раковского А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ полностью отражено в постановлении о назначении ему наказания, а именно, п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, которым установлено, что транспортные средства, в том числе и категорий N 3, под его управлением (Камаз №, гос. рег. знак №), осуществляющие коммерческие перевозки грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. При этом, в данном пункте указано, что порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Так, согласно Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"транспортные средства категории N 3, к которому относится Камаз, должны быть оснащены тахографами. Данный пункт нормативного документа также отражен в постановлении. При этом, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Доводы жалобы о том, что для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установление, какого рода перевозка (коммерческая или некоммерческая) осуществлялась конкретным транспортным средством, являются вольной интерпретацией административного закона, поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ указано на управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данная норма закона исключает необходимость установления наличия либо присутствия груза и род его перевозок.
 
    Доводы жалобы о том, что доставка организацией товара в свой адрес признается перевозкой для собственных нужд и не является коммерческой деятельностью и таким образом не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза» основаны на неверном толковании действующего законодательства и не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения в связи с тем, что по смыслу ч. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли. Исходя из положений данной статьи, любая деятельность предприятия, отвечающая законодательству РФ о предприятиях и предпринимательской деятельности, является коммерческой. Данное положение не зависит от того, является ли перевозка конечной услугой на рынке, или составной части иного производственного процесса, результат которого услуга или продукция будут реализованы на рынке. Согласно ст. 2 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, колхоз является коммерческой организацией, созданной гражданами для совместной деятельности по производству переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, т.е. фактически преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В то же время, к некоммерческим могут быть отнесены только перевозки, осуществляемые для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (извлечением прибыли). На основании вышеизложенного считает, что жалоба Раковского ФИО5 удовлетворению не подлежит.
 
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району ФИО6., Раковский А.М. совершил нарушения п. 8(1) Технического регламента утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, т.е. водитель управлял транспортным средством категории N3 для перевозки грузов без технических средств контроля (тахограф) в случае, когда его установка на транспортные средства предусмотрена законодательством РФ (постановлением Правительства РФ от 29.11.2012 года № 1213 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36) ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Раковский А.М. за нарушения п. 8 (1) Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, т.е. водитель управлял транспортным средством категории N3 для перевозки грузов без технических средств контроля (тахограф) в случае, когда его установка на транспортные средства предусмотрена законодательством Ф (постановлением Правительства РФ от 29.11.2012 года № 1213 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно копии объяснения Раковского А.М. следует, что на автодороге <данные изъяты> он управлял автомашиной КАМАЗ № на котором не установлен тахограф, так как организация его не установила.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Данная норма регулирует сам факт управления транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ (ред. от 26.04.2013 года) О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127 ФЗ (ред. 02.04.2012 года), на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств.
 
    Согласно п. 8(1). Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категорий , , и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 г.
 
    Согласно приказу от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств паспортах шасси транспортных средств» в сравнительно таблице категории транспортных средств указано, что механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн относиться к категории N3.
 
    Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ года Раковский А.М. в №, управлял на автодороге <данные изъяты> транспортным средство марки КАМАЗ № и совершил нарушения п. 8(1) Технического регламента утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, т.е. водитель управлял транспортным средством категории N3 для перевозки грузов без технических средств контроля (тахограф) в случае, когда его установка на транспортные средства предусмотрена законодательством РФ (постановлением Правительства РФ от 29.11.2012 года № 1213 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, протоколом, письменным объяснением Раковского А.М. постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Раковского А.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Раковского А.М. и его представителя Черенко П.Л. о том, что СПК <данные изъяты> хоть и является коммерческой организацией, но перевозки осуществляет не в коммерческих целях, а для личных нужд, а также, то, что колхоз не является специализированным транспортным предприятием суд находит не состоятельными, поскольку сама деятельность коммерческой организации (юридического лица) колхоза <данные изъяты> заключается в выращивании зерновых культур и домашних животных для дальнейшей реализации, что фактически подтверждает, что любая перевозка данного юридического лица подразумевает работу в коммерческих целях для извлечения выгоды для данного сельскохозяйственного кооператива и в данном случае не имеет значения является ли оно специализированным транспортным предприятием или не является.
 
    Доводы Раковского А.М. о том, что сотрудники полиции не установили у него какого рода была перевозка, а также то, что транспортное средство не было загружено суд также находит несостоятельными в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также в силу тех обстоятельств, что сам факт загруженности или отсутствия груза в транспортном средстве не имеет значения.
 
    Действия Раковского А.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении суд не находит.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, о признании Раковского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раковского ФИО8 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья А.В. Кухарев