Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Макаровой М. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчиной Л.В., Прохоровой Н.А., Кузнецовой Н.В. к Фазыловой В.Д., Мешковой Е.В., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, выделе в натуре строений в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Радчина Л. В., Прохорова Н. А., Кузнецова Н. В. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно технического паспорта жилой одноэтажный бревенчатый <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10, ФИО11, ФИО9
 
    ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются истцы, которые в равных долях унаследовали имущество, оставшееся после смерти указанного наследодателя. Указали, что не имеют возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права на ? долю в праве собственности на домовладение № по <адрес>, принадлежащую их наследодателю, поскольку в состав данного домовладения входят самовольно возведенные постройки.
 
    В 2005 году на основании решения суда за ФИО10 было признано право собственности на самовольно возведенные постройки: строение лит. Б, мансарду над лит. Б, гараж лит. Г2. При подаче искового заявления ФИО10 указал, что данные самовольные строения были возведены им на месте его доли в основном строении. ФИО10 распорядился своим имуществом, в связи с чем, в настоящее время сособственниками данных строений являются Фазылова В. Д. и Мешкова Е. В.
 
    ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ и за его наследником Клочковой А. А. решением суда признано право собственности на самовольные постройки лит. А4-жилую пристройку, лит. а6-открытое крыльцо, лит. а1-жилую пристройку, входящие в состав домовладения № по <адрес>. Клочковой А. А. в натуре выделены данные строения, а также строение лит. А2. Право общей долевой собственности между Клочковой А. А., ФИО10 и истцами было прекращено.
 
    Ссылались на то, что соглашение о выделе принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности с иным сособственниками (Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В.) достигнуто не было.
 
    Также указали, что самовольные строения лит. А, лит. а2, лит. а3, согласно технического заключения, находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы самовольных строений пригодны для дальнейшей эксплуатации, строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, требованиям по охране здоровья и окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Просили выделить в натуре в общую долевую собственность истцов жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждым из истцов, прекратить право общей долевой собственности между ними и Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В. на домовладение, расположенное по указанному выше адресу.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные ими исковые требования и по основаниям, изложенным в первоначальном иске, с указанием на то, что согласно технического заключения технический выдел спорных строений в натуре возможен, просили признать за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, выделить в натуре в общую долевую собственности истцов вышеперечисленные строения (по 1/3 доле в праве собственности за каждым из истцов), прекратить право общей долевой собственности между истцами и Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В. на домовладение № по <адрес>.
 
    Истец (представитель истца Прохоровой Н. А. по доверенности) Радчина Л. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать за ней, Прохоровой Н. А., ФИО13 право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, выделить в натуре в общую долевую собственности истцов вышеперечисленные строения (по 1/3 доле в праве собственности за каждым из истцов), прекратить право общей долевой собственности между истцами и Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В. на домовладение № по <адрес>, указав, что спорные самовольные строения были возведены истцами собственными силами и средствами.
 
    Представитель истца Радчиной Л. В. по ордеру адвокат Сидоров Н. Н. в судебном заседании полагал, что заявленные его доверителем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать за ней, Прохоровой Н. А., Радчиной Л. В. право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, выделить в натуре в общую долевую собственности истцов вышеперечисленные строения (по 1/3 доле в праве собственности за каждым из истцов), прекратить право общей долевой собственности между истцами и Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В. на домовладение № по <адрес>, указав, что спорные самовольные строения были возведены истцами собственными силами и средствами.
 
    Истец Прохорова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчики Фазылова В. Д., Мешкова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочкова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбами о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Одерова В. А., Фирюлин А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца (представителя истца Прохоровой Н. А. по доверенности) Радчиной Л. В. и ее представителя по ордеру адвоката Сидорова Н. Н., истца ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из технического паспорта, составленного Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 (1/2 доля в праве собственности на литер А), ФИО11 и ФИО9 (по ? доли в праве собственности на лит. А на каждого).
 
    Долю ФИО9 в праве собственности на указанное домовладение после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали в равных долях его супруга Прохорова Н. А. и его дочери Кузнецова Н. В. и Радчина Л. В., выступающие с иском в данном гражданском деле (по 1/3 доле на ? долю в праве собственности на домовладение (наследственное дело № к имуществу ФИО9)).
 
    На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были удовлетворены заявленные ФИО10 исковые требования: за ним признано право собственности на самовольные возведенные постройки: основное строение лит. Б, общей площадью 73,6 кв. м., мансарду над лит. Б, гараж – литер Г2, мансарду над лит. Г2, расположенные на земельном участке мерою 846 кв. м. по адресу: <адрес>, без изменения долей в домовладении.
 
    ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № л. д. 64).
 
    Согласно вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за наследником ФИО11 - Клочковой А. А. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А4 - жилую пристройку, лит. а6 - открытое крыльцо, лит. а1 - жилую пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделена в натуре 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, принадлежащая ей. За Клочковой А. А. в собственность закреплены: жилые пристройки - лит. А2, лит. А4, лит. А3, лит. а1, открытое крыльцо - лит. а6 по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности между Клочковой А. А. и ФИО10, Прохоровой Н. А., Радчиной Л. В., Кузнецовой Н. В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.
 
    В то же время, строения, право собственности на которые было признано судом за ФИО10, в настоящее время фактически выступают самостоятельными объектами недвижимости.
 
    Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №, серии 71-АГ №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 распорядился вышеперечисленными строениями, передав их в собственность Фазыловой В. Д. и Мешковой Е. В. (по ? доле в праве собственности за каждой).
 
    Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь наследниками последнего, в установленный законом срок обратились к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, в том числе на наследство в виде ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
 
    Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и то же момент.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В связи с тем, что в состав указанного домовладения, доля в праве собственности на которое является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, входят самовольно возведенные постройки: лит. А. – основанное строение (уменьшено в размерах), лит. а1- жилая пристройка, лит. а6 - открытое крыльцо, истцы в настоящее время лишены надлежащим образом оформить свои наследственные права на вышеуказанное наследственное имущество.
 
        В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которых при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцами также было представлено техническое заключение, подготовленное ООО «СтройИнвестГрупп», согласно которого основные строительные конструкции строений лит. а2 и лит. а3, а также строения лит. А, входящих в состав домовладения № по <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы строений пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные работы и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2011. Примененные при возведении обследуемых строений строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах, допустимые уровни шума жилых помещений. Обследуемые строения пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, поскольку оно составлено надлежащими специалистами, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7104501325-01112012-0041-5 от 01.11.2012 г.
 
    Кроме того, сведения, содержащиеся в данном заключении, в частности, о том, что указанные строения не нарушают законные права и интересы других лиц, находят свое подтверждение в имеющихся в материалах дела письмах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Одеровой В. А., Фирюлина А. П., Клочковой А. А., а также ответчиков Фазыловой В. Д., Мешковой Е. В.
 
    Перечисленные лица являются правообладателями земельных участков и расположенных на них домовладений смежных по отношению к земельному участку, на котором возведены спорные строения, а также сособственниками домовладения № по <адрес>.
 
    Из технического паспорта от 09.11.2010 г., составленного Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что самовольно возведенные строения согласованы с ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулгорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз».
 
    Помимо прочего, в соответствии с Постановлениями Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 13.10.2000 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № строения лит. А, лит. а1, лит. а6 оставлены на месте.
 
    То обстоятельство, что указанные строения возводились, реконструировались силами истцов на собственные денежные средства, при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
 
    Право собственности на самовольную постройку, согласно положений ст. 222 ГК РФ, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследники, принявшие наследство, вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    Согласно имеющейся в деле копии договора застройки от 15.10.1940 г. первому землепользователю – ФИО16 был предоставлен земельный участок площадью 846 кв. м. для возведения одноэтажного жилого дома и сарая.
 
    В силу положений Декрета о земле, принятому на II Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 г., право частной собственности на землю отменяется навсегда, земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом не отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т. д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.
 
    Наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование предусмотрено Земельным кодексом РСФСР от 1922 года. При этом, такое пользование устанавливалось бессрочно.
 
    В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. устанавливалось, что земля предоставлялась в пользование для строительства индивидуальных жилых домов без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
 
    На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 г. № 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
 
    В настоящее время вышеуказанная площадь земельного участка не совпадает с фактически занимаемой данным земельным участком площадью, однако сведения о том, что спорные строения расположены на самовольно занятом земельном участке у суда отсутствуют (технический паспорт от 09.11.2010 г. на домовладение № по <адрес>).
 
    Самовольно занятый участок земли на плане, находящемся в техническом паспорте на домовладение, не указан, споров по границам земельного участка с собственниками соседних домовладений у истцом не имеется, суду наличии о таковых лицами, участвующими в деле, и их представителями заявлено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 271 ГК РФ.
 
    До настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется истцами в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим собственникам домовладения - строительство и эксплуатация жилого дома.
 
    Учитывая принцип единства судьбы домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд полагает заявленные Радчиной Л. В., Прохоровой Н. А. и Кузнецовой Н. В. требования о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждым из истцов законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    На основании материалов дела судом установлено, что между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями, в соответствии с которым в пользовании истцов находятся жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. а2, веранда лит. а3, сарай лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.), участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из – за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Ответчики Фазылова В. Д. и Мешкова Е. В. сложившийся между ними и истцами порядок пользования домовладением не оспаривали, собственных вариантов раздела спорного домовладения суду не представили.
 
    Стороной истцов также было представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы специалиста о том, что выдел в натуре части жилого дома лит. А, лит. а2, лит. а3, площадью 44,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, возможен.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отношение ответчиков Мешковой Е. В., Фазыловой Е. В. к заявленным исковым требованиям, возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, с учетом удовлетворения требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанные строения, суд также считает возможным удовлетворить требования истцов о выделе им в натуре в общую долевую собственность жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. а2, веранды лит. а3 сарая лит. Г5, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В связи с тем, что выдел истцам, как участникам общей собственности, принадлежащей им доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части домовладения и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с выделом доли домовладения в натуре истцы утрачивают право на их долю в общем имуществе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Радчиной Л.В., Прохоровой Н.А., Кузнецовой Н.В. удовлетворить.
 
    Признать за Радчиной Л.В., Прохоровой Н.А., Кузнецовой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, входящие в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве собственности за каждой).
 
    Выделить в натуре в общую долевую собственность Радчиной Л.В., Прохоровой Н.А., Кузнецовой Н.В. жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. а2, веранду лит. а3, сарай лит. Г5, входящие в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве собственности за каждой).
 
    Право общей долевой собственности между Радчиной Л.В., Прохоровой Н.А., Кузнецовой Н.В. и Фазыловой В.Д., Мешковой Е.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –