Решение от 29 мая 2013 года

гражданское дело № 2-472 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 29 мая 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием истца Иванова А.В., его представителя адвоката Гильфановой С.Г.,
 
    при секретаре Закировой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляла <данные изъяты> рублей. Истцом денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 21 июня 2011 года. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего акта приема-передачи от 25.05.2012 года, которым уточнена площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., ее стоимость <данные изъяты> рублей и адрес: РТ, <адрес>. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванов А.В. иск поддержал. Пояснил, что в ноябре 2007 года заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру, состоящую из трех комнат до 25 июня 2008 года. Всю сумму по договору он своевременно перечислил ответчику за счет заемных средств, взятых им в ОАО «Транскредитбанк». Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 21 июня 2008 года. В связи с задержкой в предоставлении квартиры они с супругой и с новорожденным ребенком были вынуждены проживать в съемных квартирах. Истец считает, что имеет право требовать с ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора за нарушение сроков сдачи квартиры.
 
    Представитель истца Гильфанова С.Г. полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой данности начинается по окончании срока исполнения. О нарушении своего права истец узнал 25 августа 2008 года, когда ему должна была быть передана квартира и с этой даты начинает течь срок исковой давности Неустойка в силу длящегося характера просрочки исполнения основного обязательства исчисляется отдельно за каждый день просрочки, в связи с чем к ней применяются общие правила о сроке исковой давности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть за период с 04 апреля 2010 года по 20.06.2011 года. Иск подан в суд 3 апреля 2013 года.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, направил возражения против иска, в которых указал, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае речь идет об обязательстве с определенным сроком исполнения – 25.08.2008 года. На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности и просит отказать истцу в иске по этому основанию.
 
    Также представитель ответчика указал, что в случае отказа в применении срока исковой давности, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по передаче квартиры, ЗАО «Желдорипотека» просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, так как в связи с кризисом, произошедшим в 2008 году, компания столкнулась с большим количеством исков дольщиков, на погашение обязательств перед которыми идет значительное количество средств, в результате финансовое положение компании крайне тяжелое.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2008 года и согласно пункту 4.1.4 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 25 августа 2008 года (25 июня 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было. Ввиду задержки строительства объекта квартира была передана истцу только 25 ноября 2010 года по акту осмотра и передачи в фактическое пользование еще до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ только 14.11.2011 года за № №.
 
    В соответствии с условиями договора, а также положениями статей 4, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. С учетом изложенных требований закона ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры 21 июня 2011 года, когда квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры. Однако право собственности на квартиру истец смог зарегистрировать только после 25 мая 2012 года, когда новым актом приема-передачи квартиры были уточнены адрес квартиры, ее площадь и окончательная цена.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства сроком по день подписания акта приема-передачи квартиры от 21 июня 2011 года является обоснованным.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе по этому основанию в иске, суд находит их необоснованными, а срок не пропущенным исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой данности начинается по окончании срока исполнения. О нарушении своего права истец узнал 25 августа 2008 года, когда ему должна была быть передана квартира и с этой даты начинает течь срок исковой давности. Просрочка и начисление неустойки прекращена передачей квартиры истцу. Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве. Неустойка в силу длящегося характера просрочки исполнения основного обязательства, исчисляется отдельно за каждый день просрочки, в связи с чем к ней применяются общие правила о сроке исковой давности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, которое последовало 03 июня 2013 года, то есть за период с 03 апреля 2010 года по 20 июня 2011 года.
 
    Период просрочки рассчитан истцом с 04 апреля 2010 года по 20 июня 2011 года и составляет 442 дня.
 
    Сумма внесенных истцом денежных средств равная стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.07.2009 года № 2037-у на день исполнения обязательства, то есть на день когда квартира должна была быть передана истцу, действовала ставка рефинансирования 11% годовых.
 
    Расчет неустойки:
 
    <данные изъяты> руб. х 11% : 150 х 442 = <данные изъяты> рубля.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд находит их обоснованными.
 
    Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких существенных финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истца, связанных с выплатой кредита. Он выплачивает банку кредит на льготных условиях, предусмотренных для работников ОАО «РЖД». Выполнение обязательств перед банком никак не связано со сроками передачи квартиры истцу. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в стране. В то же время суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате несвоевременной передачи ему квартиры они с семьей, в том числе с новорожденным ребенком, были вынуждены проживать в съемных квартирах что, безусловно, влекло для них неблагоприятные последствия, в том числе финансовые.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и понизить размер неустойки до 70 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в его пользу с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, так как представить подготовил для истца исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, участвовал в двух судебных заседаниях.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Иванова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать ЗАО «Желдорипотека» в пользу Иванова А.В. <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 09 ноября 2007 года, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.