Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
ст. Динская                                      29 мая 2013 года     Судья Динского районного суда Краснодарского края Тимофеев В.В.
 
    с участием                     Кондратенко С.И.,
 
    его представителя – адвоката Сергиенко П.Н., представившего удостоверение № 1075 по ордеру 895518,
 
    рассмотрев в    открытом судебном заседании жалобу Кондратенко С. И. на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кондратенко С.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А. Кондратенко С.И. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Кондратенко С.И. подал жалобу в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кондратенко С.И. и его представитель – адвокат Сергиенко П.Н., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что истинным виновником ДТП является водитель ФИО4, который превысил безопасную скорость и не соблюдал дистанцию.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения. Дополнительно показал, что Кондратенко С.И. согласился с составленной после ДТП схемой, а когда на него был составлен протокол об административном нарушении, начал менять показания.
 
    Выслушав Кондратенко С.И. и его представителя – адвоката Сергиенко П.Н., возражения потерпевшего ФИО4 и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО7. и исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Термин «не создавать помех» согласно п.1.2 ПДД означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.05.2013 г. водитель Кондратенко С.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Форд Ренджер" государственный регистрационный знак № на ул. Красная ст. Пластуновской Динского района, возле домовладения №, выезжая с обочины в направлении ул. Сквозной, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «ВАЗ» с задней левой частью автомобиля «Форд».
 
    Основанием полагать, что водитель Кондратенко С.И. нарушил ПДД, создав опасность для движения водителю ФИО4, явилось расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств и следы торможения автомобиля «ВАЗ 21074» отраженные на схеме ДТП, характер следов повреждений транспортных средств, подтверждающих, что Кондратенко С.И. выезжая с обочины, продолжил движение правыми колесами своего автомобиля по обочине, не уступив дорогу ФИО4.
 
    К доводам Кондратенко С.И. в судебном заседании о том, что он полностью выехал на полосу движения и проехал 20-24м. до столкновения с ним автомобиля ФИО4 отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, схемой ДТП с которой были согласны участники ДТП, характером повреждений транспортных средств участвовавших в ДТП.
 
    Полагаю, что позиция Кондратенко С.И. связана с желанием уклониться от ответственности за содеянное и последующих материальных расходов, связанных с ремонтом автомобиля.
 
    Показания очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО7. не опровергают виновность Кондратенко С.И..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 17.05.2013 г. 23 ДВ N 372155 об административном правонарушении; схемой места ДТП от 17.05.2013 года и фотографиями места ДТП и автомобилей участников ДТП, объяснением Кондратенко С.И. в котором он признает, что до момента столкновения с автомобилем ФИО4 двигался частично по обочине, справкой о ДТП от 17.05.2013 года с указанием повреждений автомобилей ФИО4 и Кондратенко С.И. характерных для ДТП в котором автомобиль марки «Форд» при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть создал помеху едущему по проезжей части дороги автомобилю «ВАЗ».
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД повлекшее ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении Кондратенко С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Юрченко И.А. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кондратенко С.И. от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кондратенко С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: