Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 г. гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Романовой Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.Н. к Соколенко В.А., Унанян С.С., Хлыстова В.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Соколенко В.А., Унанян С.С., Хлыстову В.М. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по двум заключенным договорам займа, обязательства по которым ответчиками не исполнены, а также о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением долговых обязательств. В обосновании заявленных требований пояснил, что 24 мая 2011 года истец заключил договор займа с Соколенко В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на два месяца с уплатой 120% годовых, то есть 10% в месяц. 07 июня 2011 года между ними был заключен договор займа <данные изъяты> рублей, на таких же условиях со сроком возврата 07 августа 2011 года. В связи с нарушением Соколенко А.В. возврата денежных средств по первому договору, истец потребовал от него дополнительных гарантий, в связи с чем 26 июля 2011 года Унанян и Хлыстов как поручители взяли на себя обязательство погасить долг Соколенко. Условия соглашения ответчиками также не были исполнены и 18 февраля 2012 года между Ивановым с одной стороны и Хлыстовым и Унанян с другой стороны было заключено дополнительное соглашение, согласно которого они погашают долговые обязательства Соколенко, но с возвратом долга в срок до 06 июня 2012 года и с понижением процентной ставки до 6% в месяц. Однако, к указанному сроку ни один из трех должников денежные средства не возвратил, как и на день подачи искового заявления. В договорах-соглашениях, заключенных с ответчиками субсидиарной ответственности не оговаривалось в связи с чем он просит взыскать сумму долга с них солидарно. Считает доводы Соколенко о том, что соглашение от 18 февраля 2012 года следует считать договором переменой лиц в обязательстве несостоятельными, поскольку между Ивановым, Унанян и Хлыстовым сложились правоотношения по договору поручительства. Иванов не был согласен на перемену лиц в обязательстве, и обязанность Соколенко также остается. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Соколенко В.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно он заключил два договора займа с Ивановым в 2011 году. Однако денежные средства ему необходимы были для передачи Хлыстову, как учредителю и директору ООО «Транстройсервис», с целью внесения их для участия в аукционе на проектирование газопровода. Они планировали, что он также будет введен в число учредителей общества, поэтому он вложил собственные средства. В июле 2011 года партнерские отношения с Хлыстовым у него разладились, он не был введен в число учредителей и не занимался никакими работами. В связи с чем в феврале 2012 года между Ивановым, Хлыстовым и Унанян был заключен договор замены лиц в обязательстве. Унанян и Хлыстов взяли на себя обязательство погашения долговых обязательств по его договорам займа. Иванов был на это согласен, в связи с чем он не несет никакой материальной ответственности перед Ивановым. Просит в отношении него в удовлетворении иска отказать и взыскать всю сумму долга с Хлыстова и Унанян.
Хлыстов В.М., Унанян С.С., а также их представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, представили заявление в с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных пояснений, исковые требования признали в полном объеме с учетом выплаченных ими денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, согласно договора займа от 24 мая 2011 года, Соколенко В.А. получил от Иванова Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа до 23 июля 2011 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа. Согласно договора займа от 07 июня 2011 года Соколенко В.А. получил от Иванова Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить сумму займа до 07 августа 2011 года с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п.2.1 указанных договоров займа, передача денежных средств произведена во время подписания договоров займа, что является подтверждением передачи указанной суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа был установлен по первому договору до 23.07.2011 года, по второму договору займа в срок до 07 августа 2011 года, но как следует из пояснений представителя истца денежные средства до настоящего времени не возращены, что не оспаривается и ответчиками.
26 июля 2012 года в обеспечение долговых обязательств Соколенко В.А. перед Ивановым, Хлыстов В.М. и Унанян С.С. обязались погасить задолженность по договорам займа, заключенных между Ивановым и Соколенко в мае и июне 2011 года в полном объеме, в срок до 7 сентября 2011 года. Свои обязательства оформили в форме расписок. Однако, к указанному времени денежные средства истцу не возвратили.
18.02.2012 года между Ивановым Д.Н. с одной стороны и Хлыстовым В.М. и Унанян С.С. с другой стороны, было заключено соглашение согласно которого Иванов снизил процент займа до 6% в месяц, новый срок возврата денежных средств - 06 июня 2012 года, Хлыстов и Унанян взяли на себя обязательство выплатить к указанному сроку задолженность с учетом процентной ставки в полном объеме.
Как следует из пояснений представителя истца, Иванов, заключая данное соглашение предполагал, что Хлыстов и Унанян являются поручителями Соколенко по договорам займа, и указанное соглашение необходимо расценивать как договор поручительства.
Исходя из условий заключенного договора суд считает, что по своему содержанию, данное соглашение следует отнести к договору поручительства.
Так, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из представленных расписок от 26 июля 2011 года, и соглашения от 18 февраля 2012 года, Хлыстов В.Н. и Унанян С.С. в письменной форме, взяли на себя обязательство по погашению задолженности, по договорам займа от 24.05.2011 года и 07 июня 2011 года, заключенного Ивановым с Соколенко В.А., то есть взяли на себя обязательство по погашению его долга полностью.
Доводы ответчика Соколенко В.А. о том, что данное соглашение необходимо считать переменой лиц в обязательстве суд считает необоснованными Так, статья 391 ГК РФ предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо, которое допускается лишь с согласия кредитора. Из содержания указанной нормы следует, что такой договор заключается должником с другим лицом о переводе своего долга другому лицу, перед кредитором. Данное же соглашение заключено Ивановым Д.Н. (кредитором) с третьими лицами. Соколенко В.А. с Хлыстовым и Унанян, договора о переводе долга не заключал. Кроме того, как пояснил представитель истца, а также сам истец, в судебном заседании от 22 мая 2013 года, он не соглашался на перемену должника, соглашение было заключено в обеспечение долговых обязательств Соколенко В.А.
Таким образом, ответчики по делу несут солидарную ответственность перед истцом. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом данных обстоятельств суд считает, что указанная истцом сумма займа с учетом оговоренных процентов должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Проверив представленный расчет истцом, суд считает его правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию по договору займа от 24.05.2011 года с учетом процентов по договору <данные изъяты> руб., по договору займа от 07.06.2011 года - <данные изъяты> руб., а всего с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с в пользу Иванова Д.Н. солидарно с Соколенко В.А., Унанян С.С., Хлыстова В.М. в счет возмещения долга по договору займа от 24 мая 2011 года <данные изъяты> руб. 00 коп.), по договору займа от 07.06.2011 года <данные изъяты> руб. 00 коп.) солидарно и <данные изъяты> рублей ) в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П.П. Председательствующего
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.
