Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Самара 29 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,
 
    При секретаре Мискив Н.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19.03.2013 года контролером – ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Самарской области ФИО5 в отношении должностного лица – начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, специалист 1 разряда ТУ Росфиннадзора в Самарской области Коровина А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, в которой просит указанное постановление отменить, также ссылаясь на то, что согласно почтовому штампу на конверте датой направления документов по определению об истребовании в адрес ТУ Росфинннадзора Самарской области является ДД.ММ.ГГГГ, при принятии постановления мировым судом сделан неверный вывод, о том, что в работе почты произошел технический сбой; считает вполне обоснованным привлечение к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в качестве должностного лица – ФИО2
 
    В судебном заседании старший специалист 1 разряда юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Самарской области Коровина ФИО8 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.
 
    В судебное заседание начальник ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку сведения истребованные административным органом были направлены в срок, то есть запрос был изготовлен и отправлен вовремя. Кроме того, обращает внимание, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (юридический адрес: <адрес>) фактически осуществляет свою деятельность также по адресу: <адрес> что свидетельствует о значительной удаленности отдельных отделов инспекции от центрального здания налогового органа, что в свою очередь не всегда позволяет осуществлять отправку почтовой корреспонденции день в день.
 
    Представитель ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2, также просит об оставлении состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО2 отсутствует умысел на невыполнение требования в срок.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, и представившего отзыв в письменном виде, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора в Самарской области направило заказным письмом с уведомление в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары получила вышеуказанное Определение, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4).
 
    Истребуемые документы были направлены в адрес ТУ Росфиннадзора в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Контролер – ревизор ОВК ТУ Росфиннадзора в Самарской области ФИО5, посчитав, что окончательным сроком для исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являлось ДД.ММ.ГГГГ, вынес предложение о возбуждении в отношении должностного лица – начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 5 Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО2 не может быть признан субъектом правонарушения, вменяемого ему в вину.
 
    Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно материалам дела, требование о представлении сведений (об истребовании необходимых материалов) было адресовано начальнику ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 (л.д. 3), который назначен на указанную должность согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей по курированию отделов ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, являясь начальником Инспекции курирует работу отдела общего обеспечения, отдела оперативного контроля, отдела камеральных проверок №, аналитического отдела, отдела информационных технологий (л.д.14).
 
    При таких обстоятельствах ФИО2 является должностным лицом, которому было адресовано требование ТУ Росфиннадзора в Самарской области и поэтому является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, как руководитель данного учреждения.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 не может быть признан субъектом правонарушения.
 
    Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что запрашиваемая из ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары информация была представлена в установленный срок. Так, исходя из сведений Реестра передачи документов в отдел общего обеспечения для отправки почтовой корреспонденции ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары усматривается, что простое письмо в адрес ТУ Росфиннадзора в Самарской области было подготовлено и передано в отдел регистрации и учета налогоплательщиков за подписью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.
 
    Однако запрашиваемая информация подготовленная и представленная в установленный срок по поручению начальнику ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2, была отправлена работниками отдела регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказами УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    При вынесении мировым судьей судебного участка N 5 Самарского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
 
    В КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии в действиях ФИО2 вины, имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение, так как установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда КоАП РФ предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение. Так, ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку требование ТУ Росфиннадзора в Самарской области было рассмотрено начальником ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 в установленный срок, то в его действиях не установлена вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно субъективной стороны состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, изменить путем исключения из него указания на не признание ФИО2 субъектом правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
Судья:                     С.В. Ефремова