Дата принятия: 29 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Турбиной Т. А.,
с участием представителя истца – адвоката Сладковой И. В., действующего на основании ордера серии АН № от 18.04.2013г. и доверенности от 23.04.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимировой Е.В. к Казберовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Е.В. обратилась в суд с иском к Казберовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2010г. она обратилась к ответчику за юридической помощью, которая была необходима сыну истца – Владимирову В.Ю. Ответчик представилась адвокатом и обещала оказать юридическую помощь, при этом за свои услуги она попросила оплатить денежные средства в размере 56 000 рублей. В общей сложности при различных обстоятельствах истец передала ответчику денежные средства в размере 163 000 рублей.
Как выяснилось позже, Казберова И.В. адвокатом не является, на все требования истца вернуть полученные денежные средства согласилась, о чем 21.07.2010г. собственноручно написала расписку. Согласно указанной расписке Казберова И.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 26.07.2010г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены
На основании изложенного Владимирова Е.В. просила суд взыскать с Казберовой И.В. в свою пользу денежные средства в размере 163 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010г. по 27.03.2013г. в размере 31 328 рублей 60 копеек.
Представитель истца – адвокат Сладкова И.В., действующая на основании ордера серии АН № от 18.04.2013г. и доверенности от 23.04.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, и просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.
В судебное заседание ответчик Казберова И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимировой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2010г. установлено, что Владимирова С.В. обращалась в 3 отделение ОБЭП УВД по г. Самаре с заявлением по факту противоправных действий Казберовой И.В. и указала, что она вместе со своим мужем Владимировым Ю.А. обратилась за юридической помощью к Казберовой И.В. При личной встрече 12.02.2010г. Казберова И.В. представилась адвокатом, при этом никаких подтверждающих свой статус документов не представила, и пообещала изменить решение суда в отношении их сына Владимирова В.Ю. После чего Казберова И.В. попросила выдать на ее имя доверенность на ведение дела в суде и оплатить ее услуги в размере 56 000 рублей. Впоследствии по требованию Казберовой И.В. Владимирова Е.В. передала ей денежные средства на общую сумму 163 000 рублей. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 16-17).
Судом установлено, что согласно расписке от 21.07.2010г. Казберова И.В. обязалась вернуть Владимировой Е.В. денежные средства в размере 163 000 рублей 26.07.2010г. (л.д. 48)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Владимировой Е.В. передавались Казберовой И.В. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, которые не были оказаны истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ответчик денежные средства в размере 163 000 рублей истцу до настоящего времени не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010г. по 27.03.2013г. в размере 31 328 рублей 60 копеек (л.д.12) суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. и подтверждается Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимировой И.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждается соглашением №14/13 от 19.04.2013г. и квитанцией серии СК № от 19.04.2013г., согласно которым стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (л.д. 45-46).
Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя истца, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 086 рублей 57 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой Е.В. к Казберовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Казберовой И.В. в пользу Владимировой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 57 копеек, а всего взыскать 202 415 рублей 17 копеек (Двести две тысячи четыреста пятнадцать рублей семнадцать копеек).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013г.
Председательствующий С. В. Парамзин
