Решение от 29 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                                              г. Киреевск Тульской области
 
    Судья Киреевского районного суда Тульской области Семенова Т.Е., рассмотрев жалобу Филинова Г.Н. на постановление командира 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 09.02.2013 года в отношении Филонова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, - о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Филонова Г.Н. инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту совершения обгона при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    09.02.2013 года в отношении Филонова Г.Н. командиром 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области вынесено постановление, в соответствии с которым Филонов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Филонов Г.Н. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Указал, что, проехав населенный пункт Большие Калмыки, начал обгон двигавшегося перед ним со скоростью 60 км/ч автомобиля ДПС. Обогнав его, увидел знак «Обгон запрещен». Но, так как перед автомобилем ДПС двигался еще один автомобиль, завершить обгон пришлось, въехав в зону действия знака. На данном участке дороги ширина проезжей части позволяет двигаться, не выезжая на сторону встречного движения, так что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Копию постановления получил впервые 29.03.2013 года. Считает, что дата рассмотрения материала в протоколе указана была неразборчиво, а на словах ему было разъяснено, что будет необходимо для рассмотрения дела явиться в суд, а не на пост ДТП.
 
    В судебном заседании Филонов Г.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что не понял, куда именно и когда ему следует явиться для рассмотрения дела, ждал, что его вызовут по телефону. Поскольку у него заканчивалось временное удостоверение на управление транспортным средством, через два месяца он направился в 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, где узнал о вынесенном постановлении.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Филонова Г.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, Филонов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.
 
    Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Филоновым Г.Н. указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составленным должностным лицом в пределах его полномочий, схемой места нарушения, прилагаемой к протоколу и наглядно отражающей обстоятельства нарушения, схемой организации дорожного движения на указанном выше участке автодороги «Тула-Новомосковск», из которой с учетом ПДД явствует, что означенный участок относится к зоне действия знака 3.20, на нем присутствует разметка 1.1.
 
    Как указано в п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из этой правовой нормы не следует, что источником таких данных могут являться исключительно результаты визуального наблюдения события должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО Панин Д.Ю. указал, что в указанный день находился в качестве пассажира в автомобиле ДПС, за рулем которого находился Радченко А.М., который впоследствии составил в отношении Филонова Г.Н. протокол, лично наблюдал факт совершения Филоновым Г.Н. обгона данного автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах. С учетом положений Федерального закона «О полиции», Положения о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, сомнений в достоверности показаний указанного лица у суда не возникает.
 
    Собранных доказательств достаточно, чтобы утверждать о наличии события административного правонарушения, а также виновности Филонова Г.Н. в его совершении.
 
    Что же касается довода Филонова Г.Н. о том, что он начал движение по своей полосе без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, то названные выше Правила предполагают обязанность водителя во всяком случае предвидеть дорожную ситуацию, самостоятельно рассчитывая расстояние, необходимое для завершения маневра без допущения нарушений требований запрещающих знаков.
 
    По общему правилу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из содержания протокола об административном нарушении, в нем указана дата, время и место рассмотрения дела: «08.02.2013 года в 9.30 час. 211 км а/д Дон 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО». В протоколе имеется подпись Филонова Г.Н. в том, что он ознакомлен с протоколом и получил его копию.
 
    Согласно справке командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО, обжалуемое постановление вынесено 08.02.2013 года, при вынесении постановления в нем была допущена описка в указании даты.
 
    Суду представлена также копия определения, вынесенного в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, об исправлении допущенной в постановлении описки (в указании даты).
 
    Как видно из объяснений Филонова Г.Н., ни 8, ни 9 февраля 2013 года в отдельный батальон ДПС он не являлся.
 
    По таким основаниям его доводы в соответствующей части суд находит несостоятельными.
 
    Других нарушений, допущенных в ходе административного производства, являющихся основанием к отмене по сути правильного постановления, суд не усматривает.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, характера совершенного нарушения.
 
    Таким образом, достаточные основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление командира 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 09.02.2013 года (с учетом определения об исправлении описки – от 08.02.2013 года) в отношении Филонова Г.Н оставить без изменения, а жалобу Филонова Г.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья -