Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 года р.п. Северо-Енисейский.
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ в составе
 
    председательствующей судьи Тимошиной Н.А.,
 
    С участием пом.прокурора С-Енисейского района Прокопенко Н.Е., действующей на основании поручения,
 
    При секретаре Шаховой О.В.
 
    С участием истца, ФИО1, его представителя адвоката Васильковского, действующего на основании соглашения,
 
    представителя ответчика МУП УККР Мустафина Ф.Г., действующего на основании доверенности 1432 от 15 мая 2013 г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2\170\13 по уточненному иску
 
    ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО15» о признании незаконным приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и 122-ув от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности механика АТЦ МУП ФИО15, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67698 руб.40 коп., за оказание юридических услуг в размере 32000 рублей.
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что со ДД.ММ.ГГГГ работал механиком по выпуску АТЦ. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по части 1п. 6 пп. «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Не согласен с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 8 часов утра и должен был работать до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов начальник АТЦ ФИО4 из-за личных неприязненных отношений стал необоснованно обвинять его, указав на нерезвое состояние на рабочем месте. На обследование к медработнику не направил. В 20 часов он ушел на ужин. Возвращался с ужина около 21 ч.25 м. и на <адрес> был остановлен мл.сержантом полиции ФИО5, который составил на протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, что «в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь не связанная, походка шаткая, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность». Медицинское освидетельствование на состояние опьянение работник полиции не проводил. О том, что согласен с указным правонарушением в протоколе не писал, это было написано сотрудником полиции. Кроме того, никто не предлагал ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ был составлен какой-то акт, с которым его не знакомили, так как в этот день он был уже на стационарном лечении в терапевтическом отделении Северо-Енисейской ЦРБ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сам приказ об увольнении составлен с нарушением. Это приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но не приказ об увольнении. Имеется унифицированная форма №Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ4 г..№. Кроме того, считает, работодатель обязан был доказать отсутствие препятствий для расторжения трудового договора с работником по поди, "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким препятствием может быть нахождение работника в отпуске или на больничном. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Этот день являлся выходным днем, воскресенье.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Васильковский А.В., заявленные требования поддержали по указанным в заявлении обстоятельствам. Уточнили сумму требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула: с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ и и составил 49 дней. Средний месячный заработок согласно справки из бухгалтерии составляет 40618,89 рублей. Средний дневной заработок составляет 1381,60 рублей и сумма за 49 дней вынужденного прогула составит 67698,40 рублей. Так же им заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление моих интересов в судебных заседаниях на сумму 32000 рублей (изучение и подготовка материалов, составление искового заявления, представление интересов в суде), которые так же просят взыскать.
 
    Представитель ответчика, Мустафин Ф.Г., заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для увольнения истца явилось появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент увольнения Истец ФИО1 работал на должности механика по выпуску АТЦ с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять трудовую дисциплину и нести обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается, протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заступил на смену с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и должен был работать в течение суток, до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот период, в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен к медицинскому работнику МУП «ФИО15» в результате чего был составлен протокол контроля трезвости № в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено заключение - факт употребления алкоголя. От лабораторных исследований ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается подписями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также докладной сторожа АТЦ ФИО10 После этого ФИО1 покинул на такси территорию цеха и до 20-00 часов не находился на рабочем месте, причем от работы его никто не отстранял. После повторной проверки начальником АТЦ ФИО4 территории автотранспортного цеха в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опять обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и начальником АТЦ был вызван наряд полиции. Из Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут, составленного сотрудником полиции ФИО5 гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в своем письменном объяснении ФИО1 с нарушением согласен и объяснения подписаны. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, чего ФИО1 не представил в установленный срок. Двухдневный срок предоставления письменного объяснения истек ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение. Пришел ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал трудовую книжку, он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, причем он никого не поставил в известность, что находится на стационарном лечении в больнице и никакими документами это не подтвердил. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не пришел и не сдал листок нетрудоспособности в отдел кадров. О том, что ФИО1 находился на лечении, ответчики узнали только после получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеются все законные основания для увольнения работника за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства состояния ФИО1 в рабочее время в состоянии с признаками алкогольного опьянения подтверждаются протоколом контроля трезвости №, подписями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также докладной сторожа АТЦ ФИО10 Также доказательства состояния ФИО1 подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут, составленного сотрудником полиции ФИО5 где гражданин ФИО1 согласен с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в двухдневный срок, ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствиями с положениями ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)- в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Согласно ч.б ст.81 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо" прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период ег временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».
 
    Исследовав представленные документы: приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор №, изменения к трудовому договору №, приказ №-к о приеме на работу, приказ №-к о переводе работника на другую работу, копия протокола № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия листка нетрудоспособности, распоряжение 183, о режиме работы механика по выпуску, докладных начальника АТЦ Ткачева и сторожа Шаповаловой, протокола контроля трезвости водителя транспортного средства, акта об отказе представить письменное объяснение, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о соблюдении ими процедуры увольнения истца.
 
    Так свидетель ФИО10, суду пояснила, что она работает сторожем в ФИО15, ФИО1 работал с 18 на 19 число с 8-00 утра. Пришел после ужина с 15 до 17 часов часам пьяный, поругался на улице, на площадке у контроы, с начальником Ткачевым, (ФИО1 был грубый и агрессивный) после чего она позвонила диспетчеру, так как испугалась, что будет драка. Приехала полиция и забрала ФИО1.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает медсестрой в АТЦ ФИО15. Ближе к 16-30 часов Ткачев попросил её включить аппарат для освидетельствования, через 10 минут в кабинет зашел инженер Бобронников и попросил выйти на улице, взяв с собой журнал для отстраненных, там внутри лежал чистый бланк для освидетельствования. На улице, на площадке у здания конторы, ругались Ткачев и ФИО1. На вид ФИО1 был пьян, в итоге ФИО1 сел в белую иномарку и уехал. Отказ ФИО1 освидетельствоваться в протоколе трезвости связан с тем, что он уехал на машине. Направления на освидетельствование не было, выйдя на улицу ей и так было понятно кого освидетельствовать. Определила то, что ФИО1 был пьян потому, что почувствовала запах алкоголя от него. Протокол трезвости был составлен в 17-45 часов.
 
    Свидетель ФИО12, суду пояснил, что работает инженером-технологом ФИО15, к нему приходил сторож, предупредил о том, что ФИО1 в нетрезвом состоянии пришел с ужина. По шаткой походке и запаху алкоголя изо рта было понятно, что ФИО1 был пьян. Между Ткачевым и ФИО1 случилась перебранка на повышенных тонах, так как ФИО1 просил аванс. На площади для служебного транспорта по разговору было понятно, что ФИО1 отказывается от прохождения алкотеста. Он пошел за медсестрой в это время по дороге пригласил еще людей с собой. Медсестра предложила алкотест ФИО1, он отказался. Подъехала машина, ФИО1 в нее сел и уехал.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что около гаражей АТЦ ДД.ММ.ГГГГ, вечером он увидел, как Ткачев и ФИО1 ругались, Ткачев требовал объяснение от ФИО1, а тот отказался. 20 марта был составил акт, который он подписал.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей, так как в настоящее время они продолжают работать на предприятии ответчика, их показания об обстоятельствах отказа от освидетельствования и дачи объяснения, противоречат друг другу, как по обстоятельствам, так и по месту( территория гаражей, площадка у конторы, были только Ткачев и ФИО1, были еще другие лица, уехал на такси, увезли сотрудники полиции и т.д.).
 
    Из графика работы механиков за март 2013 года следует, что ФИО1 должен был работать ежедневно, в т.ч.: 16 марта 15 часов, 17 марта 7 часов, 18 марта 15 часов, 19 марта 8.5. час., 20 марта – 15 часов и т.д., В то же время из табеля учета рабочего времени следует, что 16 марта у ФИО1 выходной, 17 марта ФИО1 отработал 8 часов, а 18 марта нет ни одного часа работы, не указано о наличии прогула, и он уволен. Ни с табелем, ни с графиком работы ФИО1 не был ознакомлен. Таким образом, невозможно достоверно говорить, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день у ФИО1, что в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения именно в период своего рабочего времени, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений.
 
    В трудовой книжке основанием для увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики представили второй приказ об увольнении №-ув.от ДД.ММ.ГГГГ С обоими приказами об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, при чем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ средний заработок для расчета компенсации вынужденного прогула производится на 12 месяцев предшествующих моменту выплаты, согласно справки о доходах физических лиц и составляет 30245+30360+36731+31273.48+34597.84+16652+35535+22512.94+43043.64+41988.80+36935.70+37447.68= 397323.08: 12= 33110.25: 29.6= 1118.58. Поэтому суд не может согласиться с расчетом вынужденного прогула, представленного истцом. Так, сумма оплаты за дни вынужденного прогула составила: 49 дней ( с 18 марта по 29 мая ) х 1118.58 ( среднедневной заработок) = 54810,42 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда. Истец в судебном заседании заявил, что не желает взыскивать с предприятия компенсацию морального вреда. Ему достаточно только восстановления, взыскании заработной платы и услуг представителя.
 
    В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - госпошлина составит - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844 рубля 31 копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать не основанном на законе приказы по Муниципальному унитарному предприятию «ФИО15» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и 122-ув от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» п. пп. «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить ФИО1 в должности механика по выпуску АТЦ МУП ФИО15 Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО15» Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 54810 рублей 42 коп., и 32000 рублей за оказание юридических услуг.
 
    Решение в части восстановления ФИО1 в должности механика по выпуску АТЦ МУП ФИО15 Красноярского края подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО15» Красноярского края государственную пошлину в размере 1844 руб.31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в месячный срок в Красноярский краевой суд с момента получения сторонами полного текста решения, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Председательствующая судья Н.А.Тимошина
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2013 года.
 
    Судья Н.А.Тимошина
 
    Решение не вступило в законную силу.