Решение от 29 мая 2013 года

Гр.дело ...
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    При секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литошко В.Л. к Цыденову А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
 
у с т а н о в и л:
 
    обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что виновными действиями ответчика причинены повреждения его автомашине . Сумма ущерба была определена в размере 203145 руб. из которых 120000 руб. выплатила страховая компания ответчика. Остаток стоимости ущерба в размере 83145 руб. просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб. и 12300 руб. за услуги автостоянки. Кроме того просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3348,90 руб.
 
    В судебное заседание истец Литошко В.Л. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шашков С.В. на требованиях настаивал, поясняя, что решением суда со страховой компании была взыскана страховая сумма в размере 120000 руб. в возмещение ущерба причиненного истцу в результате ДТП. Однако повреждения причиненные автомашине истца были оценены в большей сумме, потому разница сумм подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 24300 руб., т.к. за доставку автомашины с места ДТП в Кяхтинском районе на эвакуаторе истец уплатил 12000 руб., затем автомашина хранилась до её продажи на стоянке, т.к. в гараж в таком состоянии поставить было невозможно. За стоянку истец уплатил 12300 руб.. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Ответчик Цыденов А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии выданной ОГИБДД ОВД по Кяхтинскому району МВД РФ от ... водитель Цыденов А.Б., управлявший автомашиной нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда в результате чего были причинены повреждения автомашине принадлежащей истцу Литошко В.Л..
 
    Как следует из материалов дела ответственность виновного водителя – Цыденова, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое признав ДТП страховым случаем выплатила истцу страховую сумму в размере 80000 руб.. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Байкал-оценка» для производства оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины. Экспертным заключением названой организации от 24 декабря 2012 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 203145,00 руб.
 
    Решением мирового судьи Железнодорожного района гор.Улан-Удэ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в пределах ответственности страховой компании (120000 руб.), установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 40000 руб..
 
    Оставшуюся часть долга 83145 руб. истец просит взыскать с виновного лица.
 
    Оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Цыденова надлежит взыскать сумму ущерба в размере 83145 руб.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суду представлены доказательства тому, что 1 декабря 2012 года истец воспользовался услугами эвакуатора вне города по доставлению автомашины в гор.Улан-Удэ. Всего оплачено истцом 12000 руб., что подтверждено квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком выданными ИП Жидовецкий. Также суду представлены доказательства тому, что в период с 1 декабря 2012года и в течении 74 суток автомашина находилась на хранении в ИП Жидовецкий, за что истцом оплачено по кассовому чеку 12300 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в размере 24300 руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 3348,90 руб., указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Литошко В.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Цыденова А.Б. в пользу Литошко В.Л. 117 793 руб. 90 коп.(сто семнадцать тысяч семьсот девяносто три руб. 90 коп.), из которых: 83145 руб. – сумма ущерба, 24300 руб. – сумма убытков и 10348,90 руб. - судебные расходы.
 
    Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
 
    Судья: И.Ю.Богданова