Дата принятия: 29 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2013 года п.Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при секретаре Федотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Я.Г.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга с иском к Я о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я. выдано водительское удостоверение <адрес> кат. «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Я состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Имеющееся у Я заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), в связи с чем в силу ст. ст. 23, 24, 28 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения», истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Я и направить решение суда в <данные изъяты> для изъятия водительского удостоверения.
В судебном заседании помощник прокурора Карпова Э.Д. просила заявленные требования удовлетворить -прекратить действие права Я на управление транспортными средствами и направить решение суда в <данные изъяты> для изъятия у Я водительского удостоверения.
Ответчик Я о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что Я не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что ответчик определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ГБУЗ «<данные изъяты>» Ш считает необходимым удовлетворить требования прокурора, пояснив, что Я. был поставлен на учет у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его госпитализацией в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. Я находился у нее на приеме и ему разъяснялось о необходимости явки для лечения, однако он от лечения отказался. Ш также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был у нее на приеме и указывал, что <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Я на прием к <данные изъяты> не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ. он был доставлен в состоянии <данные изъяты> на скорую помощь по поводу укуса собаки, однако от инъекции сыворотки отказался, поскольку такие уколы не совместимы <данные изъяты>, а он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в состоянии <данные изъяты>. <данные изъяты> у Я отсутствует, поскольку он <данные изъяты>.
Третье лицо – <данные изъяты>, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "<данные изъяты> возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Судом установлено, что право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» возникло у Я ДД.ММ.ГГГГ; последнему было выдано водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами.
Как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Я состоит на диспансерном учете с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно информации ГБУЗ «<данные изъяты>» от исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Я <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты>.
Из медицинской карты амбулаторного больного Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», данный диагноз подтверждался врачом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. В ДД.ММ.ГГГГ. он был на приеме у врача, где указывал что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Я на прием к <данные изъяты> не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на скорую медицинскую помощь по поводу укуса собаки, от прививок и лечения отказался, поскольку в этот момент он находился в состоянии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Я, по результатам которого у последнего установлено <данные изъяты>.
Как следует из сведений о судимости ИЦ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта-характеристики УУП ОМВД в отношении Я., последний по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеются сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за появление в общественных местах в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась <данные изъяты> экспертиза для определения наличия у Я заболевания «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Однако, данная экспертиза не была проведена, ввиду неявки Я для прохождения экспертизы (сообщение ГБУЗ АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Я уклонился от проведения экспертизы, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт наличия у Я заболевания «<данные изъяты>» и отсутствия у него стойкой ремиссии.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Ответчик Я. с учетом состояния его здоровья создает и может создать реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, опасность причинения вреда жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения, а также их имуществу, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у Я. заболевание препятствует осуществлению им деятельности по управлению транспортными средствами, что в силу ст. 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами до установления у Я <данные изъяты>.
Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.
Прекратить действие права Я, <данные изъяты>.
Направить настоящее решение суда в <данные изъяты> для изъятия водительского удостоверения, выданного Я.
Взыскать с Я в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен и отпечатан 30.05.2013г.
Судья Полузина Е.С.
