Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 29 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу Притула В.В. на постановление 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
Постановлением 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года Притула В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Притула В.В., не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Притула В.В. не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в ее отсутствие, ее явка судом обязательной признана не была.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей установлено, что постановлением 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года Притула В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме. Для проверки доводов жалобы заявителя необходимы подлинные материалы дела об административном правонарушении, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела.
Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того проверяется соблюдение судьей, органом, должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Между тем, проверить указанные обстоятельства не предоставляется возможным по причине отсутствия в материалах дела оригиналов протоколов об административном правонарушении, постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также иных документов, подлежащих исследованию, поскольку согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД от 28.03.2013 года постановление 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года направлено для исполнения в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО. Вместе с тем, из ответа на запрос суда об истребовании данного постановления, за подписью старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО следует, что постановление 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года в службу судебных приставов для исполнения не поступал.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело не представляется возможным, постановление 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.
Срок давности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса составляет 2 месяца год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление 61 ВЕ 408557 от 01.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Притула В.В. отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения
Судья:
