Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело № 2-806
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Шувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-806 по иску
Вардумяна В.В. к Осначеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от №,
у с т а н о в и л :
Вардумян В.В. обратилась в суд с иском к Осначеву А.В. о взыскании денежных средств по оформленным расписками двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, сроком на два месяца, под <данные изъяты>% в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец Вардумян В.В. и его представители по постоянной доверенности Марков В.Л. и Марков Л.Г., - в судебном заседании исковые требования полностью поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Вардумян В.В. подтвердил, что никаких расписок о получении от ответчика Осначева А.В. денег в виде основного долга и процентов ни по каким договорам займа не оформлял и в тетради ответчика о получении денег в сумме <данные изъяты> свою подпись не ставил; ответчик ему должен по <данные изъяты> договорам займа еще около <данные изъяты>, но возвратил только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> всего лишь <данные изъяты>. При составлении совместно с ответчиком акта сверки расчетов в кафе он взял свои же документы – около <данные изъяты> чеков, которые принес в этот день в подтверждение им оплаты за стройматериалы, купленные для ответчика. Впоследствии эти чеки он уничтожил (порвал), поскольку нервничал и посчитал, что ответчик должен ему возместить хотя бы долги по распискам.
Ответчик Осначев А.В., - в судебном заседании с иском не согласен, не оспаривает факт оформления им двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, взятых на срок два месяца, под <данные изъяты>% в месяц. Однако ответчик указывает, что возвратил истцу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что значительно больше взыскиваемой суммы. В его рабочем журнале истец поставил собственноручную подпись под одной из полученных им сумм – <данные изъяты>; при этом ответчик не отрицает, что подпись выполнена истцом неразборчиво, на его замечание об этом истец ему объяснил недостатком у него свободного времени (что куда-то торопится). Кроме того, истец оформлял ему около <данные изъяты> расписок на тетрадных листах и листах из рабочего журнала (целых и обрывках листов, на белых листах формата А4 расписок не было) о том, что получил от него долг по договору займа, общая сумма составляла <данные изъяты>; данную сумму они со своей дочерью ФИО1 подсчитывали у неё в квартире; при передаче денег истцу дочь не присутствовала, а находился в автомашине его зять. Указанные расписки истец забрал со стола в кафе, когда они встретились для составления акта сверки расчетов, затем истец убежал; по данному факту он обращался в прокуратуру <адрес>, но ответа до настоящего времени не получил. Ответчик просит отказать Вардумяну В.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Выслушав истца и его представителей, ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены оформленные двумя расписками договоры займа между Вардумяном В.В. и Осначевым А.А. на суммы <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, на срок два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% в месяц.
Ответчик не производил выплаты истцу сумм займа и процентов за пользование денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, долг не возвращён до настоящего времени.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- основной долг <данные изъяты>,
- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) по <данные изъяты>% ежемесячно в размере <данные изъяты>,
а всего задолженность по договорам в сумме <данные изъяты>.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он возвратил истцу деньги в размере <данные изъяты>, поскольку достоверных доказательств этого суду он не представил. Подлинники договоров займа (расписок) суду представил истец, что свидетельствует о том, что долг в полном объеме ответчиком ему не возвращен. В рабочем журнале истца под суммой <данные изъяты> стоит подпись, разобрать которую не представляется возможным, с чем согласен и истец; при этом ответчик оспаривает, что данная подпись выполнена им собственноручно; почерковедческую экспертизу ответчик назначать не желает. Ответчик указывает, что истец оформлял ему около <данные изъяты> расписок на тетрадных листах и листах из рабочего журнала о том, что получил от него деньги по договору займа, общая сумма по всем распискам о возврате долга составляла <данные изъяты>, однако подлинников (либо ксерокопий) указанных расписок ответчик суду не представил. Ссылки ответчика на то, что данные расписки забрал у него истец со стола в кафе, - также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергнуты имеющимися в деле материалами. Ответчик в суде пояснил, что взятые у него истцом расписки видела его дочь ФИО14, с которой они у неё (у дочери) в квартире перебирали и подсчитывали по ним общую возвращенную сумму денег; при передаче им денег истцу дочь ФИО1 не присутствовала, а присутствовал в автомашине его зять; расписки о возврате долга были оформлены истцом на листах из тетради и рабочего журнала (целых и обрывках листов), на белых листах формата А4 расписок не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у отца дома на целых белых больших листах бумаги и тетрадных листах видела оформленные Вардумяном В.В. расписки о получении им денег от отца, количество расписок и какими чернилами оформлены расписки она не помнит, общую сумму по распискам она не знает, - сумму считали отец с мужем; она видела передачу денег отцом Вардумяну В.В., находясь в автомашине.
Таким образом, в показаниях ответчика и свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия, дающие основания полагать, что свидетель не видела расписки о получении истцом Вардумяном В.В. денег от ответчика Осначева А.В..
Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (с взысканной судом суммы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у д Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вардумяна В.В. – удовлетворить.
Взыскать с Осначева А.В. в пользу Вардумяна В.В. задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.И.Мравцева
