Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
г. Оренбург 29 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.
 
    с участиемЯшкина А.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
 
    его представителя – адвокатаБезмельницина И.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
 
    при секретаре Рахальском Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.04.2013г., которым Яшкин А.Ю., ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13.03.2013г. в 23 часа 25 минут Яшкин А.Ю., находясь на ... в нарушение п.2.7 ПДД передал управление автомобилем ВАЗ-... ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ИДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    15.04.2013г. мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Яшкина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.
 
    Яшкин А.Ю., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его Ленинский районный суд г.Оренбурга, утверждая о том, он не передавал управление своим транспортным средством, кроме того, не знал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по его мнению, отсутствует субъективная и объективная сторона административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Яшкин А.Ю. поддержал свою жалобу, пояснив, что 13.03.2013г. около 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и попросил помочь, так как автомобиль супруги ФИО3 застрял в ГСК и она не смогла выехать из сугроба. Прибыв в ПГСК, он зацепил тросом застрявший автомобиль, но трос оборвался, поэтому он взял лопату и начал откапывать снег от застрявшего автомобиля. Свой автомобиль он оставил с включенным двигателем за гаражом, вне поля видимости. Позднее оказалось, что ФИО3 сел за руль его автомобиля, чтобы освободить проезд автомобилям, въезжающим в ПГСК, и совершил ДТП. Эту ситуацию он не мог наблюдать, так как автомобиль находился вне поля его зрения. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, вел он себя адекватно.
 
    Представитель Безмельницин И.В. также поддержал жалобу Яшкина А.Ю., просил её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.04.2013г. отменить.
 
    В судебном заседании был допрошен ИДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что в ночь с 13.03.2013г. на 14.03.2013г. он нес службу в составе автопатруля 328 совместно с ИДПС ФИО6, когда от дежурного поступил вызов на ..., ПГСК -152. Прибыв на место, он увидел автомобиль ВАЗ-21703 ..., водитель и пассажир которого пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ-21703 ..., который находился с данным автомобилем, допустил столкновение и с места ДТП скрылся. Через некоторое время водитель данного автомобиля был обнаружен, им оказался ФИО3, который пояснил, что он попросил Яшкина А.Ю. приехать, чтобы помочь ему вытащить автомобиль. Когда подъехал второй автомобиль Яшкин А.Ю. попросил его отогнать автомобиль подальше. При этом Яшкин А.Ю. знал о том, что ФИО3 до этого употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный им Яшкин А.Ю. пояснил, что он не помнит, разрешал ли он ФИО3 отогнать свой автомобиль или нет. В процессе составления административного материала были составлены письменные объяснения от ФИО3, которые тот, прочитав, подписал, при этом был в адекватном состоянии, понимал происходящее.
 
    Проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы мирового суда о доказанности виновности Яшкина А.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
 
    Так, из протокола за № ... от 14.03.2013г. следует, что Яшкин А.Ю., находясь по ... в нарушение п.2.7 ПДД, передал управление автомобилем ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В соответствии с протоколом за №... от 14.03.2013г. в отношении ФИО3, 13.03.2013г. ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).
 
    Согласно объяснениям ФИО3, оглашенным в судебном заседании, ... около 23 часов 27 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21703 ..., на котором ранее в ПГСК 152 на ... приехал его друг Яшкин А.Ю. для того, чтобы вытащить автомобиль его супруги из сугроба. Через некоторое время сзади подъехал автомобиль ВАЗ 217230 ..., для того, чтобы пропустить данный автомобиль Яшкин А.Ю. попросил перегнать его автомобиль, заведомо зная, что ФИО3 ранее употреблял алкогольные напитки. Сев за руль автомобиля, он начал движение задним ходом, выезжая из ПГСК, он заехал в карман и поставил автомобиль так, чтобы не создавать помех для других транспортных средств. К нему подошел молодой человек и пояснил, что он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 .... Утверждал, что удара не почувствовал и с места ДТП не скрывался.
 
    Давая оценку протоколу №... от 14.03.2013г., протоколу № ... от 14.03.2013г., рапорту и показаниям ИДПС ФИО5, а также объяснениям ФИО3, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами факта передачи Яшкиным А.Ю. управления автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, полностью согласуются друг с другом, при этом у сотрудника ДПС отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать Яшкина А.Ю., поэтому нет оснований им не доверять.
 
    Утверждение Яшкина А.Ю. о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3 и не знал о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно и опровергается показаниями ИДПС ФИО5, объяснениями ФИО3. оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт передачи управления Яшкиным А.Ю. транспортного средства ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям Яшкина А.Ю. и приведены обоснованные доводы указанной оценки.
 
    Таким образом, факт совершения Яшкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтвердился совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, за совершение данного правонарушения мировым судом ему было обоснованно назначено справедливое наказание, предусмотренное законом, с учётом данных о его личности. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.04.2013г. вынесено законно и обоснованно.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Яшкина А.Ю. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.04.2013г. о его привлечении к административной ответственности - без изменения.
 
    Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья подпись Бегунов М.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: