Решение от 29 мая 2013 года

    29 мая 2013 года     Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    федерального судьи Анисимовой Е.А.,
 
    при секретаре Дедешко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Сивоконь Сергея Геннадьевича к Еременко Елене Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом, что между ним и ответчиком 16 февраля 2012 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. Согласно указанному договору ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 16 февраля 2013 года. По условиям договора все расчеты между ним и ответчиком должны производиться наличными денежными средствами, размер платы за пользование
заемными средствами договором был установлен в сумме <данные изъяты> в месяц, что составляет 8 % от суммы займа. Ответчик обязался производить данную оплату ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года и заканчивая февралем 2013 года включительно. Всего ответчик обязался вернуть ему в срок до 16 февраля 2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> и займ в сумме <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан будет заплатить ему штраф в размере 50% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>.) На день подачи иска ответчик не вернул ему ни сумму займа, ни проценты за пользование займом. По состоянию на 10 апреля 2013 года просрочка возврата займа и процентов по нему составила 52 дня, вследствие чего расчетная сумма предусмотренного договором штрафа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.) С учетом положений ст. 333 ГК РФ он снижает сумму штрафа до суммы, соразмерной сумме всего долга ответчика и последствиям неисполнения денежного обязательства, а именно до суммы в размере <данные изъяты>. В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Истец указал, что он просит взыскать с Еременко Е.А. в свою пользу <данные изъяты>., в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Сивоконь С.Г. не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть данное дело без его участия, с участием его представителя Курчина О.В.
 
    Представитель истца Сивоконь С.Г. – Курчин О.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил суду, что ответчица в нарушение условий, заключенного между Сивоконь С.Г. и ответчицей договора займа 16.02.2012 свои обязательства по договору не исполняла, оплаты как суммы займа, так и суммы процентов не производила и не производит. На претензию направленную в ее адрес не ответила. Представитель истца пояснил, что просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. и штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Кроме того за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>. и данную сумму он просит взыскать с ответчицы в случае удовлетворения иска, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчица Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства судом была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка. В данной повестке ответчица указала, что с иском согласна, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело, без участия ответчицы, а также, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела установлено, что между истцом с одной стороны и ответчицей с другой стороны 16 февраля 2012 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. Из условий данного договора следует, что ответчица взяла у истца в долг денежную сумму <данные изъяты>. на срок до 16 февраля 2013 года. В договоре оговорены условия оплаты суммы долга и суммы процентов за пользование полученных в долг денежными средствами. Всего ответчица обязалась вернуть истцу в срок до 16 февраля 2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. сумма основного долга и <данные изъяты>. сумма процентов за пользование денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из заключенного договора займа следует, что ответчица получила от истца (взяв в долг) сумму <данные изъяты>. и обязалась возвратить данную сумму до 16 февраля 2013 года.
 
    В заключенном между сторонами договоре определены проценты на сумму займа и порядок их уплаты, с условиями заключенного договора ответчица согласилась, о чем имеется в договоре ее подпись.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора сумму займа <данные изъяты>. до настоящего времени не возвратила, чем нарушила договорное обязательство, поэтому сумму займа <данные изъяты>. с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать в принудительном порядке.
 
    Кроме того, в принудительном порядке в пользу истца подлежит взыскание с ответчика и сумма процентов за пользование полученным займом, что составляет согласно договору, заключенному между сторонами <данные изъяты>
 
    Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязан будет заплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы займа, за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма штрафа за просрочку возврата займа составляет на 10 апреля 2013 года <данные изъяты>
 
    С учетом требований ст. 333 ГГК РФ истец снизил сумму штрафа до суммы, соразмерной сумме всего долга ответчицы <данные изъяты>. и данную сумму необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца, поскольку она до настоящего времени ни сумму долга, ни сумму процентов за пользование денежными средствами, взятыми в долг, не платила.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, согласно условий договора займа, составляет <данные изъяты>.: сумма займа – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., штраф за просрочку исполнения денежного обязательства – <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду документов следует, что 01 апреля 2013 года истец заключил с Курчиным О.В. договор на оказание юридических услуг №.
 
    Из данного договора следует, что Сивоконь С.Г. за оказание, согласно данного договора юридических услуг, оплатил представителю <данные изъяты>
 
    Из пояснений представителя истца – Курчина О.В. установлено, что он изучал, представленные документы по данному делу, готовил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовк дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, учитывая активную позицию представителя, объем выполненной работы, с учетом степени разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
 
р е ш и л:
 
    Иск Сивоконь Сергея Геннадьевича к Еременко Елене Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Еременко Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сивоконь Сергея Геннадьевича <данные изъяты> рублей суммы долга, процентов и штрафа по договору займа, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Анисимова