Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3, с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буковского Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У СТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Буковского Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, управляя автомашиной «ФИО7 4», №, на 189 километре автодороги М3 «Украина» в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, совершил обгон автомашины «ИВЕКО», №, при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 считает, что обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, начал обгон в разрешенной зоне – в зоне действия прерывистой линии разметки, закончив обгон через горизонтальную разметку 1.1; свидетель ФИО5 заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ увеличил скорость и препятствовал закончить ему обгон до линии разметки 1.1; схема нарушения им ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не достоверна, поскольку на ней зафиксировано одно транспортное средство; мировой судья не приобщил видеозапись, произведенного ФИО1 обгона. Кроме того, мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему:
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, управляя автомашиной «ФИО7 4», №, на 189 километре автодороги М3 «Украина» в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, совершил обгон автомашины «ИВЕКО», №, при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль «ФИО7 4», №, на 189 км автодороги М3 «Украина»в нарушение п. 11.4 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной линии разметки 1.1, совершил обгон автомашины «ИВЕКО», №, при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; ФИО1 от подписи указанной схемы отказался.
- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашина «ИВЕКО», №, под его управлением двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, где на 189 км автодороги М 3 «Украина» его автомашину обогнала автомашина «СИТРОЕН», № в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения.
Согласно ПДД РФ, обгон, есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Довод ФИО1 о том, что он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1, завершая обгон, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как при указанных обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.
При маневре обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО1 же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. Оснований для признания их недостоверными, не имеется.
Нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ дана мировым судьей правильная.
То обстоятельство, что к материалам дела не приобщена видеозапись, произведенного ФИО1 обгона, не свидетельствует о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении и не является основанием для прекращения производства по делу.
Количество обгоняемых транспортных средств, при квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правового значения не имеет.
На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Довод ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания ошибочно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, а именно: совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку однородным, по смыслу закона, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства и по нему не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Влекущих отмену постановления нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буковского Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2
