Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО8 рассмотрев материалы дела по жалобе заместителя начальника Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО5 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. N... Липецкой области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ............. ребенка, работающего ............., зарегистрированного по адресу: Липецкая N... N..., проживающего по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... N..., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области огласил резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 В окончательной форме постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО5 считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Елецкий городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 по подозрению в употреблении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в наркологический диспансер г. Ельца для проведения медицинского освидетельствования. На основании протокола медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства (тетрагидроканнабиноловая кислота). На основании протокола медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 заявил, что наркотические средства он не употреблял, а находился в автомобиле с лицами, употребляющими наркотические средства путем курения, и в связи с этим при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в наркотическом опьянении. Мировым судьей судебного участка №*** г. Ельца ФИО9 для допроса в качестве свидетеля был вызван врач-нарколог ФИО12 который подтвердил, что анализы мочи могут показать наличие наркотических веществ (каннабиноидов) при обстоятельствах, изложенных ФИО2
Однако на запрос Управления ФСКН России по Липецкой области в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что факт потребления наркотического средства при освидетельствовании ФИО2 однозначно установлен методом химико-токсикологического анализа, так как обнаруженное наркотическое средство "тетрагидроканнабиноловая кислота" является метаболитом наркотически активного компонента конопли и естественным путем в организме человека не образуется. В настоящее время в научной литературе отсутствуют данные о том, что, находясь рядом с лицами, употребляющими коноплю путем курения, и пассивно вдыхая дым, можно достичь состояния опьянения; что обнаружение тетрагидроканнабиноловой кислоты химико-токсикологическим анализом начинается с порога, малодостижимого при пассивном вдыхании. То же самое пояснил сотрудникам ФСКН ДД.ММ.ГГГГ заведующий диспансерным отделением ГУЗ "Елецкий наркологический диспансер" врач-нарколог ФИО10
Заявитель жалобы - заместитель начальника Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд для рассмотрения жалобы не явился.
При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО7 полагал постановление мирового судьи законным, просил указанное постановление не отменять. Объяснения дал аналогичные своим объяснениям, изложенным в постановлении мирового судьи.
Выслушав объяснения ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности, но они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Между тем, в постановлении мировой судья не ссылается на то, что возникшие у него сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать неустранимыми.
Какое-либо обоснование неустранимости сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении отсутствует.
Как следует из обжалуемого постановления, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ............. минут в N... N... в г. Ельце употребил без назначения врача наркотическое средство путём курения.
ФИО2 мировому судье пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года наркотические средства не употребляет. У него есть знакомые, фамилию их называть не желает, с которыми он в ДД.ММ.ГГГГ года находился в салоне автомобиле, где эти знакомые употребили наркотическое средство, путем курения, при этом он наркотики не употреблял.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ГУЗ "Наркологический диспансер" ФИО11 показал, что анализы мочи могут показать наличие наркотических веществ (каннабиноидов) при обстоятельствах, изложенных ФИО2, то есть при так называемом "пассивном" курении.
В постановлении не дано никакой оценки тому обстоятельству, что тот или иной способ употребления наркотических средств не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, делая вывод о наличии сомнений в виновности ФИО2, не дал оценки представленным доказательствам, просто перечислил их, и не принял никаких мер к устранению возникших сомнений.
Так, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка протокола №*** медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.6). В этом протоколе имеется заключение о том, что у ФИО2 обнаружено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (тетрагидроканнабиноловая кислота).
В обжалуемом постановлении указано, что свидетели, которые могли быть очевидцами и подтвердить совершение ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции опрошены не были и не привлечены в качестве свидетелей по делу.
Между тем, мировой судья в соответствии с требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, при недостаточности их разрешить вопросы, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы либо о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья эти обязанности не выполнил, это следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Выяснить, имеются ли свидетели употребления ФИО2 наркотических средств, мировой судья мог, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Мировой судья не лишен возможности и полномочий вызвать и допросить установленных свидетелей.
При возникновении сомнений в обоснованности медицинского заключения о наличии у ФИО2 состояния опьянения, мировому судье следовало устранить их путем назначения экспертизы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №*** города Ельца Липецкой области на новое рассмотрение со стадии подготовки.
Судья
