Решение от 29 мая 2013 года

    Дело № 2- 9.13
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года              г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Головановой О.В.,
 
    также с участием представителя истца Вьюнова М.А., третьего лица Мосалева П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
Установил:
 
        Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мосалеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 года в 11 часов 10 минут на 14 км. автодороги Ижевск – Сарапул водитель автомобиля TOYOTA CARINA Мосалев П.В. управляя автомобилем при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERY, принадлежащего ей. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Мосалева П.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность со стороны Мосалева в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признав ДТП страховым случаем произвел выплату в размере 60 247 рублей 88 копеек. Кроме того за составление отчета было уплачено 4 500 рублей, 2 238 рублей госпошлина, 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 1000 рублей за эвакуатор.
 
    Просит взыскать с Мосалева П.В., ООО «Росгострах» солидарно в счет страхового возмещения сумму причиненного ущерба в размере 71 252 рубля 12 копеек, 1000 рублей за эвакуатор.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова О.В. отказалась от исковых требований к Мосалеву П.В.. Определением Сарапульского районного суда УР данный отказ принят судом, производство по делу в части требований Кузнецовой О.В. к Мосалеву П.В. прекращено.
 
    Истец Кузнецова О.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Вьюнова М.А..
 
    Истец Кузнецова О.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что 17 августа 2011 года в 11 часов 10 минут двигалась по дороге Ижевск – Сарапул и собиралась повернуть в сад «Васильки», перед тем как поворачивать, она остановилась и пропустила большую колонну автомобилей, некоторые автомобили ее обгоняли справа. Она почти полностью пересекла встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Мосалева, у него скорость была около 140 км./ч.
 
    Представитель истца Вьюнов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указал, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является Мосалев П.В..
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Росгосстрах» указал, что считает, что вины Мосалева П.В. в данном дорожно- транспортном происшествии не имеется, имеется вина Кузнецовой О.В.. в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию.
 
    Третье лицо Мосалев П.В. указал, что 17 августа 2011 года двигался по дороге Сарапул- Ижевск. Впереди шла автоколонна, он стал догонять автоколонну, перед ним был автомобиль Нива Шевроле. В связи с тем, что скорость у него была большая, то он стал тормозить. Его автомобиль занесло на встречную полосу, но он его выравнил и поехал по встречной полосе. В этот момент из колонны выехал автомобиль истицы. Он пытался вернуться на свою полосу и в этот момент истица выехала на встречную полосу.
 
    Третье лицо ООО СК « Согласие « будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ТХ 180005 собственником транспортного средства CHERY SQR 708ОQ государственный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кузнецова О.В..
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2011 года в 11 часов 10 минут на 14 км. автодороги Сарапул- Ижевск произошло столкновение транспортных средств TOYOTA CARINA, гос. номер *** под управлением Мосалева П.В. и автомобиля CHERY SOR 708ОQ, под управлением Кузнецовой О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Доводы Мосалева П.В. о том, что он первым выехал на полосу встречного движения нежели автомобиль, под управлением Кузнецовой рассмотрены и суд приходит к следующему.
 
        Из заключения эксперта № 349 – С -12 от 28 декабря 2012 года видно, что скорость движения автомобиля TOYOTA СARINA перед началом торможения, исходя из имеющихся следов торможения, с учетом взаимного перемещения автомобилей после удара в процессе столкновения будет составлять 127 км / ч.
 
    Данная величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю кинетической энергии на получение повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточной апробированной методики подобных исследований.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений третьего лица Мосалева П.В. следует, что 17 августа 2011 года он двигался по дороге Сарапул- Ижевск. Впереди шла автоколонна, он стал догонять автоколонну, перед ним был автомобиль Нива Шевроле. В связи с тем, что скорость у него была большая, то он стал тормозить. Его автомобиль занесло на встречную полосу, но он его выравнил и поехал по встречной полосе. В этот момент из колонны выехал автомобиль истицы. Он пытался вернуться на свою полосу и в этот момент истица выехала на встречную полосу.
 
    Указанные показания противоречат показаниям Мосалева П.В., данным им в ходе административного производства, из которых следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA CARINA на 53 км. автодороги Ижевск – Сарапул, не доезжая до поворота, ведущего в сад «Васильки», он увидел, что перед ним движется автоколонна транспортных средств. Автомобили, двигавшиеся впереди него, стали тормозить, он тоже стал тормозить, но неожиданно его автомобиль повело в левую сторону и произошел удар с автомобилем ДЕО МАТИЗ, в результате чего данный автомобиль отбросило на левую обочину.
 
    В показаниях истицы Кузнецовой О.В. указано, что 17 августа 2011 года в 11 часов 10 минут она двигалась по дороге Ижевск – Сарапул и собиралась повернуть в сад «Васильки», перед тем как поворачивать она остановилась и пропустила большую колонну автомобилей, некоторые автомобили ее обгоняли справа. Она почти полностью пересекла встречную полосу и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением Мосалева, у него скорость была около 140 км./ч.
 
    Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что водитель Мосалев при движении не правильно выбрал скорость движения, в результате чего Мосалев не справился с управлением и автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Кузнецовой О.В.
 
    Из характера повреждений транспортных средств следует, что столкновение автомобиля CHERY SQR 708 QQ произошло левой задней частью боковой поверхностью с левой передней частью попутно двигавшегося по встречной полосе проезжей части автомобиля TOYOTA CARINA.
 
    Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло в момент завершения водителем Кузнецовой О.В. поворота налево.
 
    Согласно схеме места происшествия автомобиль, под управлением Кузнецовой О.В. после столкновения транспортных средств находился за пределами проезжей части слева, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент когда автомобиль под управлением Кузнецовой находился полностью на встречной полосе и фактически завершал поворот налево.
 
    Совокупность доказательств, в том числе показания Мосалева, данные им в ходе административного производства, характер повреждений транспортных средств, заключение экспертизы, схема дорожно- транспортного происшествия указывают на то, что автомобиль CHERY SQR, под управлением Кузнецовой О.В. выехал первым на встречную полосу нежели автомобиль TOYOTA CARINA под управлением Мосалева П.В., а автомобиль под управлением Мосалева оказался на полосе встречного движения, когда водитель Кузнецова была уже на полосе встречного движения и фактически завершала маневр поворота налево.
 
    Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если :
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия ;
 
    транспортное средство. движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ;
 
    следующие за ним транспортное средство начало обгон ;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Учитывая, что автомобиль под управлением Кузнецовой раньше чем автомобиль под управлением Мосалева оказался на встречной полосе движения, то Мосалев П.В. должен был согласно п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и он не имел права осуществлять обгон, так как автомобиль под управлением Кузнецовой О.В. стал уже осуществлять маневр поворота налево.
 
    Пункт 8.1 Правил дорожного движения указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы Мосалева о том, что водитель Кузнецова перед началом движения не показала поворот налево опровергаются материалами дела.
 
    Из показаний третьего лица Мосалева П.В. не следует, что он двигался непосредственно за автомобилем, под управлением Кузнецовой О.В., в связи с чем он мог видеть достоверно, что Кузнецова О.В. не подала сигнал поворота.
 
    Кроме того из материалов по данному делу следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент когда автомобиль, под управлением Кузнецовой находился полностью на встречной полосе и водитель Мосалев должен был видеть как Кузнецова намеревалась осуществить маневр поворота налево.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, что Кузнецовой О.В. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Доводы ответчика о том, что водитель Мосалев не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имеет юридического значения, так как при управлении своим транспортным средством Мосалев не правильно выбрал скоростной режим, в результате которого его автомобиль занесло на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Кузнецовой О.В. и выехав на встречную полосу он не убедился в том, что встречная полоса для движения свободна.
 
    Следовательно, Мосалевым П.В. был нарушен п.10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения.
 
    Соответственно, нарушение водителем Мосалевым П.В., управляющим транспортным средством TOYOTA CARINA Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства CHERY SQR 708 QQ под управлением Кузнецовой О.В. с автомобилем TOYOTA CARINA под управлением Мосалева П.В., что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Мосалевым П.В. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    В актах осмотра от 22 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года указаны механические повреждения, причиненные автомобилю CHERY SQR в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Мосалевым П.В. на основании страхового полиса серия ВВВ № 0572535810 обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
 
    б ) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
 
    Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 29.10.2011 года дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, владельцу автомобиля CHERI SQR 708 QQ гос. номер *** Кузнецовой О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 247 рублей 88 копеек.
 
    Указанная выплата была произведена на основании заключения № 00048447171 от 28.102011 года о стоимости ремонта транспортного средства CHERI SQR 708 QQ гос. номер *** ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 59 047 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о том, ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
 
    Таким образом, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает сумму восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.
 
    Отчет « 10 / 04 – Г – 12 от 17 августа 2011 года, составленный ООО «ЭПА «Восточное « содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, средней стоимости ремонтных работ, подробный анализ определения срока эксплуатации автомобиля.
 
    Согласно отчету оценки ООО «ЭПА «Восточное « следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SQR 7080QQ, г./н *** составляет с учетом износа 127 000 рублей.
 
    Сумма страхового возмещения составляет на основании отчета оценки и с учетом лимита ответственности 120 000 – 60 247,88 рублей = 59 752, 12 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 752 рубля 12 копеек.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона ).
 
    Учитывая, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит в пользу истца взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба 29 876 рублей 06 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО « ЭПА «Восточное « в размере 8 000 рублей.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В связи с тем, что экспертиза был назначена на основании определения суда, заключение экспертом было составлено в рамках рассмотрения данного спора, то расходы истца по проведению данной экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того истцом понесены расходы за составление отчета оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2012 года.
 
    Отчет об оценке необходим для определения размера ущерба, в связи с чем расходы по оценке в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 18.06.2012 года.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 29.06.2012 года, данные расходы присуждаются в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 982 рубля 30 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истцом Кузнецовой О.В. оплачены расходы за ведение дела представителем в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « в пользу Кузнецовой О. В. материальный ущерб в размере 59 752 рубля 12 копеек, штраф в размере 29 876 рублей 06 копеек, расходы за составление отчета оценки в размере 4 500 рублей, расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 30 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
 
    Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде 6 июня 2013 года.
 
    Судья Батршина Ф.Р.