Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,
при секретаре Ж.,
с участием:
представителя истца Дабалаева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Бурлова А.В.,
представителя ответчика Эрдынеева С.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2013 по иску Маладаева А.Д. к Бурлову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Маладаев А,Д. обратился в суд с иском к Бурлову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 руб., по условиям которого ответчик Бурлов А.В. должен был возвратить ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа на сумму 200000 руб., что подтверждается распиской должника Бурлова А.В. В этой расписке срок возврата суммы займа не был указан. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требование к ответчику Бурлову А.В. о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа, сумма долга не возвращена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Маладаева А.Д. к Бурлову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.
В судебное заседание истец Маладаев А.Д. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение слушания дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Дабалаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Маладаева А.Д., изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просил суд иск Маладаева А.Д. удовлетворить полностью, взыскать с ответчика Бурлова А.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в суме 7200 руб.
Ответчик Бурлов А.В., его представитель Эрдыннев С.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований Маладаева А.Д. Указали, что на самом деле никаких договоров займа между сторонами не было, Маладаев и Бурлов осуществляли совместную деятельность и между ними были расчеты по совместной деятельности. Деньги, переданные по распискам, не являются заемными, они расходовались на съемки кинофильма. Бурлов являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Маладаева А.Д. является учредителем этой организации (<данные изъяты>% доли уставного капитала). Переданные по распискам денежные средствам в сумме 400000 руб. были истрачены на цели совместной деятельности, а именно на расходы ООО «<данные изъяты>» в ходе снятия кинофильмов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>-2» на выплату заработной платы и проведения расчетов с контрагентами. Второй фильм был не прибыльным, поэтому между ним возникли разногласия. Ранее между сторонами были доверительные отношения, и при передаче денежных средств на фильм, затраты оформлялись как займ, и не было времени расписывать, на какие цели получены денежные средства. По всем распискам он в полном объеме рассчитался. Просили в иске отказать полностью.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 434 ГК РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.
В судебном заседании было установлено, что между Маладаевым А.Д. и Бурловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме. Факт заключения договора займа подтвержден представленной истцом распиской ответчика Бурлова А.В. в получении от истца денежных средств в размере 200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Маладаев А.Д. и Бурлов А.В. заключили еще один договор займа на 200000 руб., что также подтверждается письменной распиской Бурлова А.В. о получении им денежных средств от истца в размере 200000 руб. При этом срок возврата данной суммы займа сторонами не оговорен.
Стороной ответчика в судебном заседании факт получения Бурловым А.В. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Маладаева А.Д. не отрицался. Более того, собственноручными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными ответчиком Бурловым А.В. подтверждается факт передачи ему денежных средств от истца. Анализ содержания исследованных расписок не позволяет усомниться в получении денежных средств ответчиком. По смыслу ст. 434 ГК РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, истцом Маладаевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчику Бурлову А.В. требование о возврате суммы долга по расписке по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что сумма долга в размере 200000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Бурловым А.В. доказательства возврата суммы долга или исполнения обязательства по распискам иным образом в полном объеме не представлены, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму долга на общую сумму в размере 400 000 руб. на основании заключенных между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснения стороны ответчика, данные в ходе судебного заседания, о расходовании денежных средств на общую сумму 400000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ именно на цели осуществления совместной деятельности между истцом и ответчиком, судом приняты быть не могут, т.к. документально указанные доводы ответчика ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договоров займа исполнены не были, исковые требования Маладаева А.Д. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Маладаев А.Д. просил возместить понесенные им расходы по уплате госпошлины. Суд признает данные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, т.е. с ответчика Бурлова А.В. надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маладаева А.Д. к Бурлову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Бурлова А.В. в пользу Маладаева А.Д. 407 200 руб., из которых 400 000 руб. – задолженность по договорам займа, 7 200 руб. – расходы на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья: ПОДПИСЬ С.С. Болдохонова
Верно, судья Болдохонова С.С.
Секретарь Ж.
