Решение от 29 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                                                         город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюльбякова О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Ставропольскому краю о признании безнадежной задолженности по налогу на землю, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кюльбяков О.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Ставропольскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате недоимки по налогу на землю в сумме *** копеек и пени по нему в сумме ***, пени по налогу на имущество в сумме ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
 
    Он является плательщиком налога на землю и налога на имущество. По данным ИФНС *** по СК на *** за ним числится задолженность:
 
    *** руб- налог на землю; *** руб - пени по земельному налогу; *** руб- пени по налогу на имущество. Данная задолженность образовалась с ***.
 
    Так, сумма налога на землю *** руб начислена ИФНС за период с *** по *** в отношении земельного участка, расположенного в ***, и в настоящее время ИФНС считает эту сумму недоимкой в отношении земельного участка.
 
    Но с *** он является налоговым агентом и самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на землю в отношении этого земельного участка и подает земельные декларации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК.
 
    Согласно п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Налоговое уведомление им получено не было. Однако срок уплаты земельного налога за *** год в соответствии с законодательством установлен до ***.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, втечение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Таким образом, срок исковой давности закончился ***,
следовательно, налоговая инспекция считает эту сумму недоимкой в отношении земельного участка не обоснованно, сумма не подлежит оплате.
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений; кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, *** в адрес ИФНС было направлено заявление с просьбой исключить из списка задолженностей сумму *** руб.
 
    *** получен ответ о том, что вышеуказанная сумма не является безнадежной к взысканию.
 
    Также, на вышеуказанную сумму налога на землю, налоговой инспекцией была начислена пеня в размере ***.
 
    Начисление пени также считает неправомерным, так как в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть истек срок взыскания задолженности,
 
    Кроме того, *** в адрес ИФНС было направлено электронное письмо с просьбой пояснить, за какой период образовалась задолженность в сумме *** руб. по пени по налогу на имущество.
 
    *** получен ответ о том, что вышеуказанная сумма - пени по налогу на имущество за ***. Также считает, что сумма пени не подлежит оплате на основании п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в связи с истечением срока их взыскания.
 
    Ст. 70 НК РФ предусматривает порядок выставления требования об уплате налога и сбора, требование об уплате налога должно быть направлено
 
    налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В соответствии со ст.46 НК РФ, в случае неоплаты или не полной оплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путей обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании принятое после установленного срока считается не действительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к оплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока обращения     в     суд     свидетельствует об     утрате     им     возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, а также лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст.59 НК РФ.
 
    Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 29.12.12 года № 282 - ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В связи с тем, что, в установленный законом срок ИФНС России *** в его адрес требований об уплате налога и пени не направляло, а также инспекция не обращалась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, считает, что ИФНС России *** утратило право на взыскание задолженности по налогу и пени.
 
    Истец Кюльбяков О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что наличие указанной задолженности нарушает его права. Ему проблематично взять кредит, опасается, что ему могут ограничить выезд за пределы РФ. Просил суд признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате недоимки по налогу на землю в сумме *** копеек и пени по нему в сумме *** копеек, пени по налогу на имущество в сумме *** копеек, а также взыскать с ИФНС в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России *** по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
             Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Межрайонной ИФНС России *** по СК, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
 
    Сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с п.24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Возможность аналогии следует, в частности, из Определения КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П: обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Соответственно, как это разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 8229/10, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на *** за Кюльбяковым О.А. числится задолженность по налогу на землю в сумме *** руб, пеня по земельному налогу в сумме *** руб, пеня по налогу на имущество в сумме ***.
 
    Сумма пени по налогу на имущество вытекает из требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа *** по состоянию на *** в сумме *** рублей и *** по состоянию на *** в сумме *** рублей. Соответствующие требования выставлялись налогоплательщику соответственно в ***.
 
    С учетом изменений налоговых обязательств общая сумма требований по пене по налогу на имущество, согласно акту сверки с налоговой инспекцией составила *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании налога, а также пени в течение шести месяцев, с даты неисполнения соответствующего требования налогоплательщиком. Таким образом, налоговый орган о взыскании вышеуказанной пени мог обратиться в суд не позднее *** по требованию *** и не позднее *** по требованию ***.
 
    В нарушение указанных сроков, предусмотренных налоговым законодательством, налоговый орган в суд с такими исковыми требованиями не обращался. Следовательно, налоговой инспекцией утрачено право на обращение в суд о взыскании задолженности по пене в сумме *** рублей.
 
    Задолженность по земельному налогу состоит из задолженности по налогу в сумме *** рублей, начисленной за период с *** *** года и пени в сумме *** рублей, указанной в акте сверки взаиморасчетов с налоговым органом.
 
    Задолженность по налогу на землю в сумме *** рублей относится к периоду, когда истец не являлся предпринимателем, следовательно, начисление налога и вручение требования о его уплате законом возложена на налоговый орган п.4 ст. 397 НК РФ. Если налогоплательщик в срок, указанный в требовании не уплатит налог, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ вправе в течение 6 месяцев с момента наступления срока для платежа, указанного в требовании, обратиться в суд для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии с требованием *** от *** срок платежа был установлен до ***. Таким образом, срок для обращения в суд истек ***.
 
    В последующем с *** истец зарегистрировался в качестве предпринимателя и в соответствии со ст. 398 НК РФ самостоятельно исчислял и уплачивал налог на землю за соответствующий земельный участок.
 
    Пеня на сумму *** рублей начислена налоговой инспекцией за период с *** по *** года и подлежала уплате в *** года. То есть, на дату рассмотрения иска срок для обращения в суд для взыскания пени за счет иного имущества истца также превышает 6 месяцев, акт сверки расчетов *** за ***.
 
    Таким образом, право требования задолженности по налогу и пени в силу ст. 48 НК РФ на дату рассмотрения иска утрачено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также решением Предгорного районного суда от ***, которым в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** по СК о взыскании с Кюльбякова О.А. пени за просрочку платежа за *** год в сумме *** копеек отказано. Указанная сумма является частью суммы начисленной пени за несвоевременную уплату налога на землю за ***, которая в общей сложности составляет ***. Таким образом, оставшаяся часть пени, о взыскании которой налоговый орган в суд так и не обращался, составляет *** рублей.
 
    Решением Предгорного районного суда установлено, что налоговый орган пропустил срок для взыскания налога на землю за *** и соответствующей пени без уважительной причины, поэтому счел возможным отказать налоговому органу в иске о взыскании пени за несвоевременную уплату налога за ***.
 
    При таких обстоятельствах, сроки взыскания с истца задолженности по налогу на землю в сумме *** рублей *** копеек и пени по нему в сумме *** копеек, пени по налогу на имущество в сумме *** копеек истекли, в связи с чем, налоговый орган утратил возможность взыскания вышеуказанной задолженности. При таких обстоятельствах, требования Кюльбякова О.А. о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате недоимки по налогу на землю в сумме *** копеек и пени по нему в сумме *** копеек, пени по налогу на имущество в сумме *** копеек, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования Кюльбякова О.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России *** по СК государственной пошлины в сумме 696 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Межрайонная ИФНС России *** по СК, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кюльбякова О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Ставропольскому краю о признании безнадежной задолженности по налогу на землю, пени - удовлетворить.
 
    Признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате Кюльбяковым О.А. недоимки по налогу на землю в сумме *** и пени по нему в сумме ***, пени по налогу на имущество в сумме ***.
 
             В удовлетворении требований Кюльбякова О.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Ставропольскому краю расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ                                                                          М.Э. ХЕТАГУРОВА