Решение от 29 мая 2013 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Клементьева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2013 года по <адрес> произошло повреждение неизвестными лицами автомашины PEUGEOT 308, регистрационный знак Е082ХУ/152, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № 52 ХН № 546519).В результате хулиганских действий автомобиль истца получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия всей автомашины.04.02.2013 года истец обратился в первый отдел полиции по гор.Дзержинску. На момент деяния истец был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО«Согласие». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил свой автомобиль для осмотра. 19.02.2013 года истцу было отказано в выплате. 06 марта 2013 года истец обратился к ИП Щелконогову Е.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Все заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами о дне и месте совершения экспертизы в сроки, предусмотренные законом.11.03.2013 года был произведён осмотр и оценка автомобиля PEUGEOT 308, регистрационный знак Е082ХУ/152, данную оценку произвёл ИП Щелконогов Е.И.. На основании отчёта № от 07.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61260рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22992 рублей, стоимость услуг эксперта 7800 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Считает возможным взыскать моральный вред с ООО « Согласие», так как до сих пор переживает по поводу случившегося дорожно-транспортного происшествия, провёл не одну бессонную ночь размышлениях о том, что случилось, истцу пришлось перераспределить свой семейный бюджет, так как для него сумма восстановительного ремонта является существенной и не подъемной.Согласно Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие», пункт 11.24, страховое возмещение производится страховщиком в течение 10 рабочих дней. В соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов составляет:сумма задолженности 84252 рублей, период просрочки с 18.02.2013 по 23.04.2013 года: 66 дней, ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = 84252*66* 8,25/36000 = 1274,31 рублей.Просит взыскать с ООО «Согласие» невыплаченную компенсацию стоимости восстановительного ремонта 61260рублей, стоимость УТС22992рублей, стоимость услуг эксперта 7800 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ООО « Согласие» для проведения оценки ущерба в сумме 292, 07 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 91,50 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, штраф, взыскать с ООО « Согласие» моральный ущерб в размере 20000 рублей, пени 1274,31рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Клементьев С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по факту причинения ущерба автомашине истец обратился в страховую компанию, просил произвести страховую выплату в денежном выражении. Ответчик не произвел свою калькуляцию и отказал истцу в страховой выплате. В результате истец был вынужден обратиться самостоятельно за оценкой причиненного ущерба. Ранее ответчиком по заявлению истца по указанному договору производились выплаты страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции страховщика, но в данном случае, почему то, было отказано. Истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора, то есть по калькуляции страховщика. Утрату товарной стоимости истец просит взыскать, так как она входит в стоимость материального ущерба на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года. Неустойку истец просит взыскать по статье 395 ГК РФ с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, ответчику в соответствии с Правилами страхования дано 10 рабочих дней для осуществления выплаты. Незаконным отказом ответчика истцу причинен моральный вред, автомашина истца новая, истец рассчитывал получить полное возмещение для ремонта, сумма ремонта является значительной для истца, из-за невыплаты истец переживал по поводу отказа в выплате.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил возражения на требования истца, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (полис: серия №) на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года. В соответствии с указанным договором страхования, вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика. 04.02.2013 года истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств. В заявлении указал, что автомобилю причинен ущерб действиями неустановленных лиц. В подтверждении заявленного события представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пункту 11.10 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегата транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления на СТОА. Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Законом допускается включение в условие страхования варианта осуществления страховой выплаты посредством ремонта транспортного средства. 04.02.2013 года истец заявил об отказе от направления на СТОА, просил перечислить страховое возмещение по безналичному расчету. Однако данное требование противоречит определенным сторонами условиям договора, в связи с чем, 19.02.2013 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения направления на ремонт. Уведомлений об отказе в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направлялось, напротив, ответчик готов организовать проведение ремонта транспортного средства истца. Добровольное урегулирование спора не представлялось возможным в виду несогласия истца с условиями договора страхования, подписанного им, не желания отремонтировать свой автомобиль. Требования взыскания штрафа и морального вреда необоснованны. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических или нравственных страданий.
 
    По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 28.02.2012 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля PEUGEOT 308, регистрационный знак Е082ХУ/152, со сроком действия с 28.02.2012 года по 27.02.2013 года. В подтверждение заключенного договора истцу был выдан страховой полис серии №, а так же Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года. По условиям заключенного договора, страховая сумма составила 568000 рублей, страховая премия 46235,20 рублей. Автомобиль истца застрахован по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», безагрегатная страховая сумма. Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии со страховым полисом определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, а так же по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) в размере общей задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от 24.02.2012 года на дату страховой выплаты определен ОАО БАНК «Открытие», в остальных случаях страхователь.
 
    04.02.2013 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомашины PEUGEOT 308, регистрационный знак Е082ХУ/152, неизвестными лицами. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 УМВД России по городу Дзержинску установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение истца от 04.02.2013 года по факту повреждения автомашины во дворе дома по <адрес> где проживает истец. 03.02.2013 года Захаров С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль, поставил на сигнализацию и пошел домой, автомобиль повреждений не имел. 04.02.2013 года около 10 часов Захаров С.А. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения: с правой стороны на переднем бампере, пассажирских дверях, заднем бампере, крышке багажника и бензобака нарушение лакокрасочного покрытия; с левой стороны на заднем бампере, пассажирской и водительской двери, переднем бампере нарушение лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием значительности причиненного ущерба.
 
    Необходимые документы предоставлены истцом в страховую компанию, ответчиком наступление страхового события не оспаривается.
 
    Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом указан способ страховой выплаты - на расчетный счет по калькуляции страховщика. В соответствии с заявлением истца, от направления на ремонт транспортного средства на СТОА истец отказался. Ответчиком 04.02.2013 года произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде царапин на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой (крыло), крышке люка наливной горловины топливного бака, двери задка, бампере заднем, панели боковины задней левой (крыло), двери задней левой, двери передней левой, крыле переднем левом.
 
    19.02.2013 года ответчиком направлено истцу уведомление о рассмотрении заявления от 04.02.2013 года о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, указано, что истец может взять направление на ремонт на СТОА, страховая выплата истцу не произведена.
 
    07.03.2013 года истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости к ИП Щелконогову Е.И., заключив договоры на оценку. Согласно отчетам № об оценке величины ущерба транспортного средства и № об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ИП Щелконогова Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по вышеуказанным повреждениям составила 61260 рублей, утрата товарной стоимости 22992 рублей. Затраты истца по оценке ущерба составили 7800 рублей, что подтверждено документально. О месте и времени производства осмотра транспортного средства для определения стоимости ущерба ответчик был извещен истцом телеграммой 06.03.2013 года с уведомлением о вручении.
 
    Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» определены обязанности страхователя в случае повреждения транспортного средства по рискам «Ущерб», «Автокаско», включая извещение страховщика, уведомление компетентных органов, и предоставление необходимых документов страховщику. Пунктом 10.5.4 Правил определено, что страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование страховщику для его осмотра до его ремонта или остатки транспортного средства, дополнительного оборудования - в случае его гибели. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление транспортного средства на восстановительный ремонт производятся только после представления страхователем справки из соответствующих компетентных органов. Время и место согласовывается сторонами.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что истцом произведено извещение страховщика о наступлении страхового события, транспортное средство предоставлено для осмотра, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине возможности произведения страховой выплаты лишь путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с чем суд согласиться не может.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности, в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). По статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что рассматриваемый случай не относится к числу страховых, стороной ответчика по делу не представлено, как не представлено и доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, вследствие чего страховое возмещение ответчиком должно быть произведено в соответствии с условиями договора.
 
    Между тем, как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства истца определено, что размер ущерба по застрахованным рискам определяется не только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, но и на основании калькуляции страховщика. Указанное условие закреплено в страховом полисе, выданном ответчиком истцу при заключении договора. При этом в страховом полисе указано, что Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования, стороны руководствуются по всем вопросам, не урегулированным страховым полисом.
 
    С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика на момент его обращения к ответчику 04.02.2013 года являлись обоснованными.
 
    Таким образом, по мнению суда, именно страховщиком не выполнены условия договора страхования, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статьи 929 ГК РФ соответствует стоимости ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в данном случае, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Представленные в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспорены, доводов и возражений по данным отчетам не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 61260 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22992 рублей.
 
    Применительно к договорам страхования имущества возможно применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Правилами страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов произвести выплату страхового возмещения (пункт 11.2.3 Правил страхования) по настоящему страховому риску.
 
    С учетом предоставления истцом страховщику необходимых документов 04.02.2013 года, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 18.02.2013 года правомерны, и исходя из требований истца о взыскании пени за 66 дней просрочки с 18.02.2013 года по 23.04.2013 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274,31 рублей (84252*8,25%/360*66).
 
    Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец несомненно испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением копий отчетов, представленных в материалы гражданского дела, о выплате страхового возмещения 16.04.2013 года, которое было получено стороной ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На дату рассмотрения спора судом требования истца не удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, то есть нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43263,15 (61260+22992+1274,31+1000)/2) рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 384,20 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2965,79 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Захарова Сергея Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Захарова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 61260 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 384,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 43263,15 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2965,79 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья                                           п.п.                                   Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                    Н.А.Воробьева
 
    Секретарь:                                                                            Е.В.Балуева