Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.
с участием заявителя Пузина ФИО7
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пузина ФИО8, 04 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пузин ФИО9., как руководитель <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Из указанного постановления следует, что в ходе контрольных мероприятий на достоверность сведений государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено отсутствие, зарегистрированной в нем организации <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Изменений в ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты> не вносилось. При этом, как указано в постановлении мирового судьи, лицом имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности, следовательно и должностным лицом ответственным за финансово- хозяйственную деятельность организации, согласно выписки ЕГРЮЛ являлся Пузин ФИО10.
В жалобе, заявитель Пузин ФИО11. просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ЗАО <данные изъяты> и на следующий день трудоустроен в <данные изъяты>», где работает по настоящее время. О деятельности <данные изъяты>» ему ничего не известно.
В судебном заседании заявитель Пузин ФИО12 заявил, что полностью поддерживает доводы жалобы, просит суд учесть, что и на момент его работы в <данные изъяты>» он не являлся должностным лицом, поскольку на основании прилагаемой заявителем копии трудовой книжки, он трудоустроен в данной организации на должность прораба. Иных должностей, в том числе и руководящих в <данные изъяты>» не занимал.
И.О. начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Пузина ФИО13. в отсутствие их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, выразив при этом, несогласие с жалобой заявителя.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду и иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица, в совершении административного правонарушения, которая должна быть доказана, в установленном КоАП РФ порядке.
Признавая Пузина ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья, указал, что виновность Пузина ФИО15 как лица имеющего право действовать от имени организации без доверенности, а следовательно и являющегося должностным лицом <данные изъяты>» установлена на основании выписки ЕГРЮЛ, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, заявлением о государственной регистрации юридического лица, уставом <данные изъяты>».
Вместе с тем доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нуждались в объективном подтверждении. В ходе контрольных мероприятий, указанных в протоколе об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> не находиться, и изменения в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО не вносились. Согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем данного юридического лица является Пузин ФИО16
Однако в судебном заседании установлено, что Пузин ФИО17., согласно представленной им трудовой книжки, принят на работу в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На момент его трудовой деятельности данное юридическое лицо располагалось, согласно регистрационным документам по адресу: <адрес>.
При этом, согласно сведений об учредителях юридического лица, таковыми являются ФИО3 и ФИО4, как следует из протокола учредительного собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного юридического лица является ФИО4 Сведений о назначении ФИО1 на должность директора <данные изъяты>» суду представлены не были, сам Пузин ФИО18 данный факт отрицает.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, Пузин ФИО19. не состоит в каких- либо трудовых отношениях с <данные изъяты>», о деятельности данной организации ему ничего не известно. Следовательно он не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ
Таким образом, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств по данному делу, не основана на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с изложенным, суд приходит в выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) Пузина ФИО20
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ суд,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пузина ФИО21 отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в действиях (бездействии) Пузина ФИО22.
Указанное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти Заботин П.И.
