Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 мая 2013 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Золотухиной С.П.,
 
    при секретаре Пронькиной О.П.,
 
    с участием истца Ольшанского Ю.П., его представителя Мамеджанова Т., ответчиков Артемьевой Н.К. и Игнатова О.О., их представителей адвокатов Низова А.Г. и Кожахмедова М.Д., третьего лица Жиглова В.И., представителя третьего лица Левшина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820 по иску Ольшанского Ю.П. к Артемьевой Н.К., Игнатову О.О. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гаражи и признании договоров купли – продажи недействительными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ольшанский Ю.П. обратился в суд с иском к Артемьевой Н.К., в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Артемьевой Н.К., ведя совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два места под строительство гаражей в ПГСК № 69. Данные места были приобретены на имя Артемьевой Н.К. В период совместно проживания с Артемьевой Н.К. он (Ольшанский Ю.П.) приобретал за свой счет строительные материалы и осуществлял строительство гаражей. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.К. пожелала переоформить гаражи на него (Ольшанского Ю.П.), о чем подавала заявление председателю ПГСК № 69 ФИО6 ФИО6 выдала справку о закреплении земельных участков под гаражами за ним (Ольшанским Ю.П.). ДД.ММ.ГГГГ между ним и Артемьевой Н.К. была достигнута договоренность о выкупе им земельных участков под гаражами за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В связи с этим ему (Ольшанскому Ю.П.) была выдана справка о том, что гаражи принадлежат ему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он строительство не осуществлял, однако завозил в гаражи строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении гаражей он (Ольшанский Ю.П.) обнаружил, что установлены другие замки. При обращении к председателю ПГСК № 69 он узнал, что Артемьева Н.К. продала гаражи сначала Жиглову В.И., а затем Жиглов В.И. продал их Игнатову О.О.
 
    Просил признать недействительными договоры купли-продажи гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>, как несоответствующие требованиям закона, признать на ним (Ольшанским Ю.П.) право собственности на данные гаражи.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатов О.О., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жиглов В.И.
 
    В судебном заседании истец Ольшанский Ю.П. и его представитель по доверенности Мамежданов Т. свои требования поддержали, пояснили, что Ольшанский Ю.П. является собственником гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Ольшанского Ю.П. подтверждается справкой председателя ПГКС № 69. Ольшанский Ю.П. является членом ПГСК № 69, гаражи возвел за свой счет. Артемьеву Н.К. Ольшанский Ю.П. полномочиями на продажу гаражей не наделял, однако Артемьева Н.К. распорядилась чужим имуществом, продав гаражи Жиглову В.И. Впоследствии Жиглов В.И. продал гаражи Игнатову О.О.
 
    Считали сделки купли-продажи, заключенные между Артемьевой Н.К. и Жигловым В.И., между Жигловым В.И. и Игнатовым О.О., ничтожными, несоответствующими требованиям закона, как не прошедшие государственную регистрацию.
 
    Просили признать договоры купли-продажи, заключенные между Артемьевой Н.К. и Жигловым В.И., между Жигловым В.И. и Игнатовым О.О., недействительными, признать за Ольшанским Ю.П. право собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Артемьева Н.К. и ее представитель адвокат Низов А.Г. иск не признали, показали, что собственником спорных гаражей являлась Артемьева Н.К., которая приобрела земельные участки под гаражи у ФИО11 Артемьева Н.К. была членом ПГСК № 69, гаражи возвела за свой счет. Ольшанский Ю.П. членом ПГСК № 69 не был, ни гаражи, ни пай Артемьева Н.К. ему никогда не продавала. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.К. продала гаражи Жиглову В.И. Между ними в письменной форме в присутствии председателя ПГСК № 69 был оформлен договор купли-продажи. Артемьева Н.К. написала заявление о выходе из членов ПГСК № 69, а Жиглов В.И. – о вступлении в члены ПГСК № 69. Гаражи фактически были переданы Жиглову В.И.
 
    Просили в иске Ольшанскому Ю.П. отказать.
 
    Ответчик Игнатов О.О. и его представитель адвокат Кожахмедов М.Д. иск не признали, показали, что гаражи были куплены Игнатовым О.О. у Жиглова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме в присутствии председателя ПГСК № 69.Игнатовым О.О. было написано заявление о вступлении в члены ПГСК № 69. Гаражи были не достроены, и Игнатов О.О. за свой счет достраивал их.
 
    Считали, что Игнатов О.О. является добросовестным приобретателем, просили в иске отказать.
 
    Третье лицо Жиглов В.И. считал, что иск не подлежит удовлетворению, показал, что по объявлению в газете купил гараж у Артемьевой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, а затем, не достраивая, продал его Игнатову О.О. Оба договора купли-продажи были оформлены в письменном виде в присутствии председателя ПГСК № 69.
 
    Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ПГСК № 69 председатель Левшин Н.Н. считал, что иск не подлежит удовлетворению, показал, что Ольшанский Ю.П. членом ПГСК № 69 никогда не был, членских взносов не уплачивал. Никаких справок Ольшанскому Ю.П. он не выдавал. Выдавал справку Артемьевой Н.К. Возможно к ней прикрепился чистый бланк другой справки. Справки хранятся у него подписанными и с печатью. При выдаче справки он заполняет ее собственноручно. На справке, представленной Ольшанским Ю.П., стоит только его подпись. Членом ПГСК № 69 была Артемьева Н.К., которой принадлежало два недостроенных гаража. Данные гаражи Артемьева Н.К. продала Жиглову В.И., а затем Жиглов В.И. продал их Игнатову О.О. Игнатов О.О. достраивал гаражи самостоятельно.
 
    Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ПГСК № 69 с видами деятельности согласно Уставу, что подтверждается постановлением о регистрации (л.д.73).
 
    Из списка членов ПГСК № 69 на <данные изъяты> год следует, что Артемьева Н.К. являлась членом ПГСК № 69, владельцем гаражей №, № (л.д.84).
 
    Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время произошло изменение нумерации гаражей, спорные гаражи имеют номер № и №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой Н.К. и Жигловым В.И., а ДД.ММ.ГГГГ между Жигловым В.И. и Игнатовым О.О. были заключены договоры купли-продажи гаражей № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями договором (л.д.130-131).
 
    Данные договоры были подписаны в присутствии председателя ПГСК № 69 Левшина Н.Н., заверены печатью ПГСК.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
 
    Факт составления договоров и получение денежных сумм за гаражи лицами, участвующими в деле не оспаривался.
 
    Указанные договоры, оформленные в простой письменной форме, содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как возмездной сделки. Такая форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Сторонами по делу также не оспаривалось, что гаражи были переданы во владение и пользование Игнатову О.О., который их достроил, владеет и пользуется ими, о чем свидетельствует технический паспорт и фототаблица (л.д.117-118, 162-168).
 
    Право пользования Артемьевой Н.К., Жиглова В.И., а впоследствии Игнатова О.О. основано исключительно на их членстве в ПГСК № 69, что подтверждается заявлениями о приеме в члены ПГСК (л.д.158, 160, 133).
 
    Таким образом, исполнение перехода права к Жиглову В.И., а впоследствии Игнатову О.О. на спорные гаражи не было связано с необходимостью государственной регистрации, а фактическая передача гаражей, расположенных в ПГСК, во владение и пользование членам ПГСК свидетельствует, пока не доказано иное, о возникновении у Игнатова О.О. вещных прав на спорный объект.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что Игнатов О.О. является добросовестным приобретателем гаражей № №, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Доказательств обратного ни Ольшанским Ю.П., ни его представителем Мамеджановым Т. суду представлено не было.
 
    Так, Ольшанский Ю.П. не опроверг возражения Игнатова О.О. о его добросовестности, не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки (покупки гаражей у Жиглова В.И.) приобретатель должен был усомниться в праве продавца, подписавшего договор купли-продажи в присутствии председателя ПГСК № 69, и передавшего ему ключи от гаража.
 
    При таких обстоятельства требования Ольшанского Ю.П. о признании договоров купли-продажи, заключенных между Артемьевой Н.К. и Жигловым В.И., между Жигловым В.И. и Игнатовым О.О., недействительными по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
 
    Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ольшанским Ю.П. заявлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона Ольшанский Ю.П. не представил суду доказательств, подтверждающих законность заявленного им требования о признании права собственности на спорные гаражи, а именно: доказательств, свидетельствующих о вступлении в члены ПГСК № 69 в порядке, установленном законом, уплате вступительного взноса и оплате членских взносов.
 
    Справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о вступлении Ольшанского Ю.П. в члены ПГСК № 69 (л.д.14, 19).
 
    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Артемьева Н.К. являлась членом ПГСК № 69 в связи с приобретением права на земельные участки под строительство гаражей, расположенные в границах земельного участка, закрепленного за ПГСК № 69.
 
    Пунктом 5.5 Устава ПГСК № 69 предусмотрено, что при отчуждении членом ПГСК собственности другому лицу покупатель становится в течение месяца со дня покупки автоматически членом ПГСК, подав заявление о вступлении в ПГСК (л.д.57).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она была председателем ПГСК № 69, за время исполнения обязанностей председателя от Ольшанского Ю.П. заявлений о приеме в члены ПГСК не поступало, от Артемьевой Н.К. заявлений о переоформлении земельных участков на Ольшанского Ю.П. также не поступало. Земельных участков под строительство гаражей в ПГСК № Ольшанскому Ю.П. не выделялось. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Ольшанский Ю.П. является членом ПГСК и имеет земельные участки под строительство гаражей в ПГСК.
 
    Данные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются списком членов ПГСК № 69 (владельцев гаражей) на <данные изъяты> год, в которых Ольшанский Ю.П., как владелец гаражей не значится (л.д.79-86).
 
    Из показаний председателя ПГСК № 69 Левшина Н.Н. следует, что Ольшанский Ю.П. заявлений о приеме в члены ПГСК № 69 не писал, членских взносов не уплачивал. Справка о полной выплате пая ему не выдавалась. Представленная Ольшанским Ю.П. справка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку все справки он (Левшин Н.Н.) заполняет собственноручно, данную справку он не заполнял, в ней стоит только его подпись и печать ПГСК. Чистые справки с подписями и печатью хранятся у него, как председателя ПГСК. Каким-образом у Ольшанского Ю.П. оказалась данная справка он сказать не может.
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Артемьевой Н.К., не может служить доказательством, подтверждающим переход права на спорные гаражи от Артемьевой Н.К. к Ольшанскому Ю.П., поскольку не содержит в себе всех необходимых сведений, позволяющих установить предмет сделки и его местонахождение (л.д.15).
 
    Документы (товарные и кассовые чеки, накладные) на приобретение строительных и расходных материалов (л.д.104-116), показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д.139-140) также не могут служить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение у Ольшанского Ю.П. прав собственности на спорные гаражи.
 
    При таких обстоятельствах, требования Ольшанского Ю.П. о признании за ним права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
 
    Данное обстоятельство не препятствует обращению Ольшанского Ю.П. в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на строительство гаражей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Ольшанскому Ю.П. надлежит отказать.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителями Артемьевой Н.К. и Игнатова О.О. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, написания ими возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Артемьевой Н.К. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Игнатова О.О. – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Ольшанскому Ю.П. в иске к Артемьевой Н.К., Игнатову О.О. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и признании договоров купли – продажи недействительными отказать
 
    Взыскать с Ольшанского Ю.П. в пользу Артемьевой Н.К. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ольшанского Ю.П. в пользу Игнатова О.О. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий С.П.Золотухина