Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело "номер"
РЕШЕНИЕ
г. Н. Новгород "дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Удача» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" ООО Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..
Считая данное постановление незаконным, ООО «Удача» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Удача» директор Багиров Э.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, доводы жалобы поддержал и пояснил, что штраф по постановлению мирового судьи от "дата" он оплатил с небольшим опозданием, поскольку постановление и решение суда им обжаловалось в Нижегородский областной суд. К жалобе была приложена копия постановления с реквизитами для оплаты штрафа, поэтому реквизитов у него не имелось. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что мировой судья мог ограничиться устным замечанием
Заслушав доводы Багирова Э.И., проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что "дата" в отношении ООО «Удача» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Рассмотрев данный протокол, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода "дата" принял постановление о назначении ООО «Удача» административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено мировым судьей, в отношении ООО «Удача» "дата" был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, заключающегося в том, что ООО «Удача» в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатило административный штраф в размере ... руб., наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата", вступившим в законную силу "дата". Документы, свидетельствующие об оплате штрафа, по состоянию на "дата" отсутствуют.
Таким образом, вина ООО «Удача» доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и нарушений требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ не усматривается.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Удача» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело, не усматривает малозначительности в совершенном ООО «Удача» административном правонарушении.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Мировым судьей дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача» оставить без изменения, а жалобу Багирова Э.И. - без удовлетворения.
Судья: Павленкова Т.В.
