Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,
при секретаре Ж.,
с участием:
представителя истца Спиридонова И.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
истец и ответчик не явились, извещены надлежаще о дате и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиевой А.Т.К. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Алиева А.Т.К. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу стоимость телефона, неустойку, а также штраф. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «МТС» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 8 gb white серийный номер №, продавцом данного товара выступало ЗАО «Русская телефонная компания». В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в продавцу для приемки товара на гарантийное обслуживание, была выдана квитанция об определении срока гарантийного ремонта в течение 45 дней. После истечения гарантийного срока истец обратилась к продавцу, однако представители продавца ей ничего пояснить не смогли. В связи с тем, что в установленные законом сроки недостатки не были устранены, товар не был ей возвращен, ею было заявлено об отказе от договора и возврате ей денежных средств, однако денежные средства за телефон ей возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Алиевой А.Т.К. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.
В судебное заседание истец Алиева А.Т.К. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение слушания дела в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов И.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Алиевой А.Т.К., изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просил суд иск Алиевой А.Т.К. удовлетворить полностью, в связи с нарушением права истца как потребителя на устранение недостатков товара в определенный срок и на возврат уплаченной за приобретенный телефон денежных средств. Представленный ответчиком акт сервисного центра не может служить заключением эксперта. Телефон истцу также до сих пор не был возвращен. Более того, при обращении истца с заявлением к ответчику, ей не предлагалось провести экспертизу телефона, хотя в связи с возникновением спора ответчик должен был провести экспертизу телефона для устранения причин поломки в период гарантийного срока.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Алиевой А.Т.К. и ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефонов, всего на сумму 61780 руб., в том числе сотового телефона «<данные изъяты>» 8 gb white, стоимостью 26790 руб.
Согласно имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РТК принял телефон «<данные изъяты>» 8 gb white серийный номер № на гарантийное обслуживание. Был установлен срок устранения недостатков в 45 дней, с чем истец согласилась.
Поскольку в течение указанного срока ответчиком не были исполнены требования об устранении недостатков, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд считает правомерными.
При этом доводы ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» о том, что были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации телефона – попадание жидкости ничем объективно не подтверждены. Представленная ответчиком незаверенная светокопия акта ООО «<данные изъяты>» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается на отказ в гарантийном обслуживании устройства МТС – Iphone <данные изъяты> 8 gb white, IMEI № по причине обнаружения в процессе диагностики попадания жидкости по всей плате трансивера, не может служить надлежащим результатом проверки качества приобретенного истцом теелфона и достоверным доказательством для освобождения продавца от ответственности в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каких-либо надлежащих письменных доказательств, указывающих на то, что недостатки в телефоне истицы Алиевой А.Т.К. возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» суду не предоставил. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной недостатка телефона послужило неправильное использование его истцом и попадание влаги на телефон. Обязанность по доказыванию отсутствия вины продавца в недостатках товара и наличия вины потребителя вследствие нарушения правил использования лежит на продавце. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации телефона, при этом документы о проведении осмотра телефона (акты осмотра) истцу вручены не были. Как следует из представленного суду заявления, истец обратилась за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление принято уполномоченным лицом, однако ответ на него истцу не дан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся управляющим менеджером магазина ответчика в г. Улан-Удэ, суду показала, что Алиевой А.Т.К. было устно сообщено о том, что случай с ее телефоном не подпадает под гарантийное обслуживание и ей устно было предложено обратиться за проведением независимой экспертизы, при этом истица документы и телефон отказалась забирать. Акт об отказе не составлялся, телефон истице не направлялся. Поясняя состояние телефона на сегодняшний день, свидетель указала, что телефон отремонтирован, при этом также поясняла, что телефон ремонту не подвергался, а накануне судебного заседания его попробовали включить и телефон заработал. Суд оценивает данные показания свидетеля ФИО5 критически, поскольку свидетель является работником ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела.
Исходя из показаний свидетеля ФИО5, являющегося должностным лицом ответчика, у суда отсутствовали основания для проведения технической экспертизы. Кроме того, после обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчиком не были предприняты попытки проведения экспертизы приобретенного истицей телефона (ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая длительность нахождения телефона у ответчика, то, что телефон подвергался осмотру, а также то обстоятельство, что истцу данный телефон не был возвращен, не были представлены доказательства, имеющихся нарушений правил эксплуатации телефона, суд полагал проведение экспертизы нецелесообразным.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом Алиевой А.Т.К. была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика и показания свидетеля о том, что ответ на претензию был выслан по адресу ответчика, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает несоразмерность заявленных истцом требований с последствиями нарушения, поэтому считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В связи с изложенным исковые требования Алиевой А.Т.К. подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1003,7 руб. в доход муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиевой А.Т.К. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Алиевой А.Т.К. 26790 руб. – денежные средства, оплаченные за сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 8 gb white, серийный номер № 5000 руб. - неустойки, 15895 руб. – штраф.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» 1003 руб. 70 коп. – госпошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья: ПОДПИСЬ С.С. Болдохонова
Верно, судья Болдохонова С.С.
Секретарь Ж.
