Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
29 мая 2013 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Виневцева Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> Муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности Веневцева Андрея Анатольевича, по статье 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области»,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссией Советского района Территориальное Управление администрации г.Тулы по Советскому району от 03.04.2013 года № 397 Виневцев А.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Виневцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» в том, что 19.03.2013 года в 17:00 часов по адресу: г<данные изъяты> выявлен факт складирования строительных материалов и мусора на прилегающей к дому территории собственником которого является Виневцев А.А., что нарушает запрет установленный п.8.2.57 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Тула», утвержденных решением Тульской Городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 года.
Не согласившись с принятым по делу постановлением коллегиального органа Виневцев А.А., обратился в суд жалобой, в которой указал, что принятое по делу коллегиальным органом- Административной комиссии решение -постановление району от 03.04.2013 года № 397 принято в его отсутствие, о дате рассмотрения которого он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в постановление имеет место искажение данных, а именно в дате установления факта правонарушения указано, что оно совершено 19.03.2012 года, т.е. более 1 года тому назад. В принятом по делу постановлении указано, что решение принималось под председательством ФИО5, в конце постановления указана фамилия председательствующего ФИО6, что является недопустимым.
Заявитель Виневцев А.А. просит постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении № 397от 03.04.2013 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Виневцев А.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель заявителя Залетов А.Н., действующий по доверенности поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Административной комиссии Советского района Территориального Управления администрации г.Тулы по Советскому району ФИО8 просил принятое по делу постановление Административной комиссии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Виневцева А.А. без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив административный материал, судья приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
П.8.2.57 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г.Тула», утвержденных решением Тульской Городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 года предусматривает, что собственникам не канализованных домовладений и сооружений, которые расположены на территориях, где отсутствуют централизованные системы водоотведения, запрещается:
- иметь и осуществлять эксплуатацию выгребных ям, не обеспечивающих водонепроницаемость объекта, по причине нарушения целостности конструкций стенок и дна, устройства переливных труб и др.;- допускать наполнение выгребных ям нечистотами выше чем 0,35 м от поверхности земли;
- не иметь беспрепятственных подъездов специализированной техники для откачки сточных вод из выгребных ям;
- складирование и хранение вне землеотвода строительных материалов, угля, дров и пр.;
- захламлять прилегающую территорию отходами производства и потребления.
Актом от 19.03.2013 года Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району от 19.03.2013 года установлено, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружено складирование строительного мусора на прилегающей к дому территории.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 61 от 21.03.2013 года Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району Виневцев А.А. 19.03.2012года в 17:00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлен факт складирования строительных материалов и мусора на прилегающей к дому территории собственником которого является ФИО3, что нарушает запрет установленный п.8.2.57 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Тульской Городской Думы № 46/938 от 30.05.2012 года. Указанный протокол составлен при участии Виневцева А.А., от подписи и объяснений Виневцев А.А. отказался.
Определением от 21.03.2013 года административный материал передан в Административную комиссию по Советскому району г.Тулы для рассмотрения.
Административной комиссией постановление № 397 от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении принято в отсутствие Виневцева А.А., которое направлено Виневцеву А.А. почтой России.
Определением от 20.05.2013 года Административной комиссии устранена описка имевшая место в постановлении № 397 от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которой постановлено исправить дату с 03.04.2012 на 03.04.2013 года.
Доказательств того, что Виневцев А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, административной комиссией не предоставлено.
Из предоставленных суду доказательств следует, что Виневцев А.А. получил указанное постановление 08.04.2013 года, о чем свидетельствует штамп почты России.
Заявитель обратился в суд с жалобой в Советский районный суд г. Тулы за защитой своих нарушенных прав 18.04.2013 года.
Таким образом, суд считает, что Виневцев А.А. обратился в суд в установленный законом срок.
Доказательств того, что Виневцев А.А. получил постановление Административной комиссии 06.04.2013 года как указывает представитель Административной комиссий не предоставлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о том, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, является именно Виневцев А.А. не иметься.
Таким образом, при таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела коллегиальным органом не были установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие или отсутствие вины Виневцева А.А. в нарушении правил благоустройства.
Кроме того приятое по делу постановление № 397 от 03.04.2013 года принималось в отсутствие Виневцева А.А.
Доказательств того, что Виневцев А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом не предоставлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство от отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные нарушения являются существенными, что не позволило коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вина Виневцева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» не доказана, а срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении № 397 от 03.04.2013 года Административной комиссии Муниципального образования г. Тула по Советскому району о привлечении к административной ответственности Веневцева А.А. по статье 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской Области» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Судья
