Решение от 29 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года город Орел
 
    Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Алексеева Андрея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 апреля 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 апреля 2013 года Алексеев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
 
    Не согласившись с вынесенным постановление, Алексеев А.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что судом на основании неверного толкования закона принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ненадлежащего субъекта - лица, не являющегося изготовителем продукции, исполнителем (т.е.лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом продукции. Ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении, ни иными материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ООО <организация 1> осуществляет выпуск какой-либо продукции, либо осуществляет связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции. ООО <организация 1> оказывает услуги населению и деятельность юридического лица никаким образом не связана с изготовлением продукции и связанным с требованиями к продукции различным производственным процессам. Следовательно, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении не усматривается объективная сторона административного правонарушения. а вывод суда о наличии в действиях должностного лица ООО <организация 1> состава административного правонарушения основан на неверном толковании закона. Материалами дела об административном правонарушении не доказана вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ООО <организация 1> не осуществляется техническое обслуживание облучателя <...> Однако, ООО <организация 1> не является собственником <...> ООО <организация 1> владеет медицинским оборудование <...> в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения. Однако, судом данный довод не исследовался, ему не дана соответствующая оценка. Кроме того, должностными лицами Управления Росзравнадзора по Орловской области необоснованно указано, что техническое обслуживание <...> не осуществляется ООО <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно «Журналу учета работы <...> который был предъявлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. данное медицинское оборудование после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. начало эксплуатироваться ООО <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, техническое обслуживание <...> необходимо провести до ДД.ММ.ГГГГ., что и было ООО <организация 1> сделано ДД.ММ.ГГГГ. (договор с ГУП <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** и акт выполненных работ прилагается). Журнал технического обслуживания медицинской техники при проведении Управлением Росздравнадзора по Орловской области проверки не запрашивался, материалами дела об административном правонарушении отсутствие данного журнала не подтверждено.Факт проведения технического обслуживания медицинской техники подтверждается двухсторонними актами выполненных работ с ООО <организация 4> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и с ГУП <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ... Судом сделан необоснованный вывод о том, что техническое обслуживание <...> не было проведено, в связи с тем, что его, по мнению суда, необходимо проводить 1 раз в месяц, но не реже одного раза в 6 месяцев. Однако, данный вывод суда о периодичности технического облуживания <...> не основан на нормативно-правовых документах, в связи с чем является необоснованным. При проведении проверки в отношении ООО <организация 1> должностные лица Управления Росздравнадзора по Орловской области превысили полномочия органа государственного контроля, от имени которого они действовали, в нарушение требований ч.ч.1,3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При проведении проверки были затребованы документы, подтверждающие факт оплаты проведенного технического обслуживания <...>. Непредоставление данных документов послужило основанием для должностных лиц, проводивших проверку, установить в действиях <должность> Алексеева А.В. признаки административного правонарушения. Согласно «Положению об Управлении Росздравнадзора по Орловской области» у данного органа отсутствуют полномочия по контролю за финансовой деятельностью организаций, в связи с чем требование должностных лиц Управления Росздравнадзора по Орловской области Гриневой Т.В. и А.А. о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг ООО <организация 4> за техническое обслуживание медицинского оборудования, является незаконным. Должностными лицами нарушены сроки проведения проверки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №*** проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. в 9:30 часов, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 часов. Таким образом, с учетом режима работы ООО <организация 1> с 9:00 до 18:00 и учетом рабочих дней проверка проводилась 16 часов, т.е. с нарушением сроков проведения плановой выездной проверки. Из вышеизложенного следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 11.04.2013 по делу №*** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Алексеев А.В. и его защитник Овечкина Н.В. доводы жалобы поддержали и дополнили, указав, что указанные в постановлении нормативные акты не содержат обязательных требований к эксплуатации медицинской техники, должностное лицо не может нести ответственность за правильность составления актов выполненных работ по договору.
 
    Представитель Управления Росздравнадзора по Орловской области Михлина И.Е. и лицо, составившее протокол Гринева Т.В. доводы жалобы не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Частью первой статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Таким образом, нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 г. № 394, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.43 КоАП РФ, до вступления в законную силу технического регламента о безопасности изделий медицинского назначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <должность> Алексеева А.В. <должность> Гриневой Т.В. был составлен протокол за нарушение п.3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6.4 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 г. № 394, выразившееся в том, что он, являясь, <должность>, в обязанности которого входит обеспечение технического состояния оборудования медицинского центра ООО <организация 1> не организовал техническое обслуживание используемого в медицинской деятельности <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Протокол составлен в присутствии Алексеева А.В., копия протокола вручена ему под роспись, имеется запись, что он с протоколом не согласен, объяснения представит позже.(л.д.4).
 
    Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Гриневой Т.В. и <должность> А.А.. проводилась плановая выездная проверка ООО <организация 1> по госконтролю соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий и осуществлению в установленном порядке проверок деятельности организаций, осуществляющих производство, оборот и использование изделий медицинского назначения.
 
    С актом проверки была ознакомлена <должность> Т.А. и <должность> Алексеев А.В., копия акта вручена под роспись. Должностные лица указали на несогласие с актом. (л.д. 6). Однако, до настоящего времени акт в судебном порядке не оспорен, директором была подана жалоба, рассмотренная комиссией Управления Росздравнадзора по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.. В результате возражения <должность> были признаны необоснованными, нарушений при проведении проверки не выявлено. (л.д. 86-89).
 
    По существу правонарушения суд считает, что в ООО <организация 1> в установленном порядке не осуществляется техническое обслуживание <...>
 
    Согласно п. 9.1 «Паспорта и инструкции по эксплуатации на <...> для обеспечения надежной работы <...> необходимо проводить своевременное техническое обслуживание.
 
    В соответствии с п. 9.4 Паспорта и инструкции по эксплуатации на <...> техническое обслуживание осуществляется 1 раз в 6 месяцев.
 
    Согласно п.3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя.
 
    К нормативной документации, регулирующей правила технического
обслуживания медицинской техники, относится Положение о комплексном
техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники,
утвержденное приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 г. № 394, согласно п. 2
которого комплексное техническое обслуживание медицинской техники
осуществляется предприятиями <организация 5> по договорам; комплексное
техническое обслуживание медицинской техники разрешается проводить техническим персоналом учреждений владельцев этой техники, ведомственными техническими службами и предприятиями - изготовителями этой техники.
 
    Согласно Письму Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2003 г. № 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники", техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.
 
    Периодичность технического обслуживания медицинской техники установленный в эксплуатационной документации интервал времени или наработка между данным видом технического обслуживания и последующим таким же видом.
 
    Согласно п 3.7 данного Письма, во всех случаях техническое обслуживание медицинской техники должны производить службы (юридические лица, индивидуальные предприниматели, технические подразделения или штатные технические специалисты медучреждений) имеющие в соответствии с действующим законодательством право осуществлять эту деятельность.
 
    В соответствии с п. 5.2 Письма, видами работ по техническому обслуживанию медицинской техники являются: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.
 
    Ввод в эксплуатацию как самостоятельное мероприятие предусмотрен пунктом 5.3 Письма и заканчивается составлением акта сдачи медицинской техники в эксплуатацию.
 
    Работы по техническому обслуживанию выполняются в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (п.6.5.2). Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт-наряд на выполненные работы (п.6.5.6).
 
    По делу установлено, что ООО <организация 1> заключило договор технического обслуживания <...> с ГУП <организация 5> ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Документы, подтверждающие ввод данного облучателя в эксплуатацию в ООО <организация 1> отсутствуют, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что облучатель эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. (времени покупки). Довод Алексеева А.В. о том, что облучатель эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. и представленный им журнал, начатый ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не подтверждают этот довод, так как отсутствует акт его ввода в эксплуатацию, являющийся обязательным документом.
 
    Что касается нарушений в отношении технического обслуживания <...> то суд, проанализировав доводы сторон и показания А.П. разделяет позицию Алексеева А.В. и считает, что представленные в ходе разбирательства по делу подлинные акты выполнения профилактических работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на <...> с ООО <организация 4> в которых указано, что ими проведены регламентно- профилактические работы и оборудование находится в рабочем состоянии и пригодно для дальнейшего использования, являются надлежащими доказательствами соблюдения со стороны должностного лица ООО <организация 1> требований по проведению техобслуживания медицинской техники. Кроме того, факт технического обслуживания специализированной организацией подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., ответом на запрос мирового судьи и письмом ООО <организация 5> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.81-86, 35-39).
 
    В связи с тем, что отсутствие нарушения в отношении технического обслуживания <...> не влияет ни на квалификацию, ни на размер назначенного минимального наказания, постановление мирового судьи не подлежит отмене. Оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ не имеется.
 
    Остальные доводы жалобы Алексеева А.В. не являются основаниями для отмены или изменения постановления.Процедуру привлечения к ответственности суд считает соблюденной.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Алексеева Андрея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 апреля 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 11 апреля 2013 года о назначении Алексееву Андрею Владимировичу административного наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Орловский областной суд, вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: Гудкова Е.И.