Дата принятия: 29 мая 2013г.
дело №2/2-11/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Корсаково 29 мая 2013 г.
Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
с участием:
ответчика Назаровой М.А. и её представителя Назарова С.Г.,
прокурора – заместителя прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,
при секретаре Сониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Назаровой М.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Назаровой М.А. с требованием о признании Назаровой М.А. утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, выселении Назаровой М.А. из жилого <адрес> в <адрес>, взыскании с Назаровой М.А. расходов на оказание истцу юридической помощи в виде консультации по правовым вопросам и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, ул. октябрьская <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежавшие ему на праве собственности. ФИО3 являясь единственным наследником, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости, которые зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём получил свидетельства о регистрации права. Однако, в указанном жилом доме проживает без законных оснований и без регистрации ответчица Назарова М.А., не являющаяся членом семьи ФИО3 и препятствующая осуществлять ФИО3. права собственника, отказываясь выселяться из незаконно занимаемого ею жилого дома.
Свои требования истец обосновывает ст.ст.209,304,ч.2 ст.292 ГК РФ (л.д.7-8).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 уточнил исковые требования, а именно: признать Назарову М.А. утратившей право пользования жилым домом №, лит А, а по <адрес> в <адрес>, выселить Назарову М.А. из жилого <адрес>, лит А, а по <адрес> в <адрес>, взыскать с Назаровой М.А. расходов на оказание истцу юридической помощи в виде консультации по правовым вопросам и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.66-67).
Ответчиком Назаровой М.А., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, были представлены возражения в письменном виде относительно исковых требований, в котором она указывает, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: с ФИО6, отцом истца, они прожили совместно 18 лет без регистрации брака, но считали друг друга мужем и женой и вели совместное хозяйство, в период с мая 1985 г. по день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ С первых дней совместной жизни ФИО6 зарегистрировал Назарову М.А. в своём доме как члена его семьи, жены, по собственной инициативе. Во время совместного проживания они несли совместные обязательства по содержанию дома и земельного участка, производили его улучшения. После смерти ФИО6 ответчик стала проживать в доме одна и несла все обязанности по содержанию жилья: косметический и капитальный ремонт, оплата налогов на недвижимость (дом и приусадебный земельный участок). Кроме этого, после смерти ФИО6, Назарова М.А. за свой счёт в доме вставила пластиковые окна, провела газовое отопление, что значительно увеличило балансовую стоимость дома. С момента смерти ФИО6, его сын ФИО3, о себе знать не давал, на похороны отца не приезжал, хотя Назарова М.А. ему об этом сообщала, обязательств по содержанию наследуемого имущества не нёс, то есть он не может быть добросовестным наследником. Впервые после смерти отца ФИО3 появился через 8 лет, о том, что вступил в права наследства ФИО3 не говорил, об этом Назаровой М.А. стало известно лишь осенью 2012 г., в связи с чем, она полагает, что ФИО3 пропустил срок для принятия наследства и данный факт будет оспариваться Назаровой М.А. отдельно от данного иска. Уведомления о выселении, Назарова М.А. от ФИО3 не получала. Назарова М.А. указывает, что прожив с ФИО6 18 лет и вселившись в жилой дом в качестве члена семьи по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, полагает, что имеет право на проживание в данном доме, в связи с чем, в удовлетворении в исковых требованиях ФИО3 о её выселении, просит отказать, а также считает, что сумма, оплаченная истцом адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., завышена, т.к. иски данной категории не представляют сложности (л.д.48-49).
В ходе судебного заседания ответчик и его представитель требования истца не признали.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что поддерживает свои письменные возражения по изложенным в них доводам, а также объяснила, что с мая 1985 г. проживала с ФИО6 одной семьёй, хотя в зарегистрированном браке не состояла, по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована как член семьи ФИО6 На иждивении ФИО6 Назарова М.А. не состояла, нетрудоспособной, на день смерти ФИО6 и в настоящий момент, не является, в приватизации указанного жилого дома не участвовала, т.к. данный дом был приобретён ФИО6 в собственность до их совместного проживания. В доме имеется совместно нажитое с ФИО6 имущество мебель, телевизор и иное. Иного места жительства и жилого помещения в собственности она не имеет, т.к. собственный дом, расположенный в д.<адрес> она продала примерно 15 лет назад. Заработная плата Назаровой М.А. вместе с пенсией составляет <данные изъяты>. в месяц, её сын проживает с семьёй в <адрес>. Договора аренды, социального найма или иного договора по пользованию спорным имуществом ею не заключался. Примерно в сентябре 2011 г. ФИО3 позвонил ей и предложил либо приобрести у него указанный жилой дом, либо выселиться. Ответчик считает, что ФИО3 является недостойным наследником, т.к. он вступил в наследство по истечении шести месяцев после смерти ФИО6, а кроме того Назарова М.А. также считает, что имеет право на наследование указанного жилого дома, т.к. она длительное время проживала в данном доме и осуществляла уход за ФИО6 перед его смертью, а также организовывала его похороны.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает своего доверителя, которая является его родной матерью, а также пояснил, что в последние два года перед смертью ФИО6, Назарова М.А. осуществляла за ним, в силу его заболевания надлежащий уход. Ответчик объяснил, что в настоящий момент он вместе <данные изъяты> проживает в общежитии в <адрес>. Представитель ответчика считает, что при вынесении решения должен быть рассмотрен вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.
Истец надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19, 107).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в при неявке истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что примерно с 1985 г. ФИО6 и Назарова М.А. проживали одной семьёй, как муж и жена, по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. О том, что между ФИО6 и Назаровой М.А. брак не зарегистрирован, свидетель узнала после смерти ФИО6 от Назаровой М.А., которая ухаживала за болевшим ФИО6 перед его смертью, а также осуществляла его похороны. Сына ФИО6 ФИО3 свидетель никогда не видела, в т.ч. и на похоронах ФИО6
Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что в 1989 г. она приехала на постоянное место жительства в <адрес>, и на тот момент ФИО6 и Назарова М.А. проживали одной семьёй, как муж и жена, по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Назарова М.А., ухаживала за болевшим ФИО6 перед его смертью, а также осуществляла его похороны. После смерти ФИО6 Назарова М.А. проживает по указанному адресу, ухаживает за домом и приусадебным участком.
Заключение прокурора по данному делу, данное в ходе судебного заседания содержит следующее: исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в рамках рассмотренного гражданского дела по заявлению ФИО3 о признании Назаровой М.А. утратившей право пользования жилым домом и выселении из жилого <адрес> в <адрес>, нашли своё подтверждение, поскольку Назарова М.А. с ФИО6 в родственных отношениях не состояла, наследником на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> не являлась, договор найма жилого помещения или аренды, а также устных соглашений с ФИО3 не заключался, после смерти ФИО6 являлась трудоспособной. Жилой дом был приобретен ФИО6 в 1983 г. до совместного проживания с Назаровой М.А.. ФИО3 являясь сыном ФИО6 являлся единственным наследником на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Своё заключение прокурор обосновывает ст.209, ч.1 ст.228, ч.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ (л.д.109-110).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно абз.1 ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Назаровой М.А., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаём на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Судом установлено, что ФИО6 и Назарова М.А. с 1985 г. фактически проживали одной семьёй, без регистрации брака, в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, принадлежащим ФИО6 на праве собственности согласно договору купли продажи № (л.д.43,44,45,46,47,99-105). Назарова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36,40,42).
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд приходит к выводу, что, с учётом сложившихся фактически семейных отношений между ФИО6 и Назаровой М.А., Назарова М.А. была вселена в жилое помещение по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО6
Из ст.1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.
После смерти ФИО6, имущество унаследовал его сын ФИО3, которому согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Лит. А,а и <адрес>, соответственно (л.д.9,10,11,12,16,37,38), данное обстоятельство никем не оспорено. При этом суд установил, что согласно действующей в <адрес> адресации, указанное имущество фактически расположено по адресу: <адрес> (л.д.71-75,76-80).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Аналогичное положение закреплено в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского и жилищного законодательства.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик Назарова М.А. членом семьи истца ФИО3 не является, поскольку не была вселена собственником спорного жилого помещения в качестве члена его семьи, общее хозяйство с ним не ведёт, доказательств бессрочного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением либо наличие иных законных оснований для проживания ответчика Назаровой М.А. принадлежащем истцу ФИО3 в жилом помещении, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, выселиться в добровольном порядке Назарова М.А. отказывается (л.д.106).
Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах,с учётом приведенных положений законодательства, требования ФИО3 о признании Назаровой М.А. утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, выселении Назаровой М.А. из жилого <адрес> в <адрес>, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Назаровой М.А. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником, проживала в качестве члена его семьи, поддерживала дом в надлежащем состоянии, участвовала в меблировании дома, оплачивала коммунальные и иные платежи, осуществляла похороны ФИО6 (л.д.39,83,84), в связи с чем, имеет право на проживание в указанном жилом доме, суд отвергает, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения.
Суд также приходит к выводу, что отсутствие другого жилья у ответчика не свидетельствует о праве на предоставление ему в пользование спорного жилого помещения, поскольку собственник, вселивший ответчика в квартиру, сменился, а новый собственник требует его выселения, при этом суд учитывает, что ответчик нетрудоспособной не является, её заработная плата и пенсия составляет в сумме <данные изъяты> руб., кроме того суд учитывает, что Назарова М.А. не лишена права обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд отвергает довод ответчика Назаровой М.А. о том, что она имеет право на наследование указанного жилого дома, в силу своего длительного проживания в данном доме и осуществлением ухода за ФИО6, в силу следующего: к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.1142 – 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом установлено, что Назарова М.А. не входят в круг наследников, указанных в ст.1142 – 1145 ГК РФ, ко дню открытия наследства, т.е. ко дню смерти ФИО6, являлась трудоспособной и на иждивении у него не находилась.
Довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения должен быть рассмотрен вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определённый срок, основан на ошибочном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Поскольку ответчик Назарова М.А. никогда не являлась членом семьи собственника истца ФИО3, то ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 оплатил услуги по оказанию юридической помощи (консультации по правовым вопросам и составлении искового заявления) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.64-65). Таким образом, ФИО3 доказано то обстоятельство, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, при этом суд исходит из того, что согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерной, при этом суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика
Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из объёма выполненных работ при оказании ФИО3 юридической помощи, а также с учётом разумности и справедливости, требования ФИО3 о взыскании в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату юридической помощи (консультации по правовым вопросам и составлении искового заявления), подлежат частичному удовлетворению в общем размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, надлежит отказать.
В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд, согласно документа подтверждающего уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6).
Таким образом, при удовлетворении требований истца ФИО3 неимущественного характера, с ответчика Назаровой М.А. подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Назаровой М.А. о выселении, удовлетворить полностью.
Признать Назарову М.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Назарову М.А., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Назаровой М.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату юридической помощи (консультации по правовым вопросам и составлении искового заявления) в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, отказать.
Взыскать с Назаровой М.А. в пользу ФИО3 в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату государственной пошлины,в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2013 года.
Судья Д.А. Горинов
