Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маилян ФИО7, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.15.5 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маилян ФИО7, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КРФоАП, определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ИФНС по <адрес>.
В обосновании своего решения, мировой судья указал, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Маилян А.Г. в нарушение п.6 ст.80 НК РФ не представила в установленные законодательством о налогах и сборах в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчёт налога на прибыль за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, представив вышеназванный документ в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КРФоАП.
В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», правонарушение, которое вменяется Маилян А.Г. не является длящимся и срок давности привлечения Маилян А.Г. к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица не было оснований для направления вышеуказанного протокола об административном правонарушении судье, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, в силу ч.1 ст.28.9 КРФоАП, влечёт вынесение должностным лицом постановления о прекращении производства по делу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Маилян О.Г. мировым судьёй был возращён в ИФНС по <адрес> для устранения указанных недостатков.
ИФНС России по <адрес> на указанное определение была подана жалоба, в которой ИФНС просит отменить определение мирового судьи, так как в случае установления истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья должен был прекратить производство по делу, что им сделано не было.
В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Маилян О.К. не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с чем, жалоба ИФНС была рассмотрена в её отсутствие.
Представитель ИФНС России по <адрес> Мишланова Ю.В. в судебном заседании полностью поддержала жалобу ИФНС и просила суд её удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела и жалобу ИФНС России по <адрес>, суд считает, что жалоба ИФНС России по <адрес> на определение мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Маилян А.Г. в нарушение п.6 ст.80 НК РФ не представила в установленные законодательством о налогах и сборах в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчёт налога на прибыль за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, представив вышеназванный документ в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КРФоАП.
Срок давности привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся.
Таким образом, нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта (ст.15.5 КРФоАП) и непредставление её в установленный срок не являются длящимися правонарушениями. Срок для привлечения к административной ответственности по таким правонарушениям начинает течь со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а не со дня, следующего за днём фактического представления налоговой декларации или иных сведений.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КРФоАП, не являются длящимися, срок в размере одного года должен исчисляться со дня, следующего за днём совершения правонарушения.
В этой связи, в связи с тем, что документы в налоговую службу должны были быть предоставлены Маилян О.К. до ДД.ММ.ГГГГ., то срок давности привлечения её к административной ответственности, равный одному году, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Маилян О.Г. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока давности привлечения Маилян О.Г. к административной ответственности. Согласно сопроводительному письму, протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица не было оснований для направления протокола об административном правонарушении в отношении Маилян О.Г., поскольку на момент составления протокола об административном правонарушения срок давности привлечения Маилян О.Г. к административной ответственности уже истёк.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, жалобу ИФНС России по <адрес> на данное определение, суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Определение и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маилян О.К. в ИФНС <адрес> – оставить без изменения, жалобу ИФНС России по <адрес> на данное определение без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КРФоАП.
СУДЬЯ
