Решение от 29 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 29 мая 2013 года
 
    Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Никитина Е.А.
 
    рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр» на постановление начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/75/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Учебно-методический центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/75/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр» далее ООО «Учебно-методический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Учебно-методический центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что на момент вынесения постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выплаты заработной платы работнику ФИО1 не в полном размере, нарушение уже отсутствовало: ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме с выплатой компенсации за задержку заработной платы. Возникшая задолженность по заработной плате образовалась в результате отсутствия денежных средств в обществе и сложившейся кредиторской задолженности на начало 2013 года. В связи с трудным финансовым положением общества задолженность по заработной плате работнику ФИО1 была выплачена сразу же после поступления денежных средств в ООО «Учебно-методический центр». В связи с трудным финансовым положением общества задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты работнику ФИО1 были выплачены ей из моих личных денежных средств, которые я, как генеральный директор ООО «Учебно-методический центр», предоставил обществу в качестве займа. Каких-либо иных нарушений в области законодательства о труде проверкой установлено не было. Учитывая характер деятельности Общества, его основные цели и задачи, определенные Уставом, учтивая, что данное правонарушение совершено ООО «Учебно-методический центр» впервые, вредных последствий для потребителей оно не повлекло, можно сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.
 
    Представителя заявителя ООО «Учебно-методический центр» на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что ООО «Учебно-методический центр» было вынесено постановление о назначении административного наказания за несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит жалобу ООО «Учебно-методический центр» оставить без удовлетворения, постановление о привлечении ООО «Учебно-методический центр» к административной ответственности, без изменения.
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ООО «Учебно-методический центр» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Установлено, что в установленный десятидневный срок ООО «Учебно-методический центр» ошибочно обратилось с жалобой в Арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «Учебно-методический центр» об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/75/40/2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-методический центр» обратилось с жалобой в Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Учебно-методический центр» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением норм действующего трудового законодательства.
 
        В соответствии ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В нарушение данной статьи, ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни выплаты заработной платы, в соответствии с п.4.3 Положения по оплате труда работников ООО «Учебно-методический центр»,
 
    утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном размере не была выплачена причитающаяся ей заработная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за № года и первую половину января 2013 года.
 
    В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Учебно-методический центр», в части нарушения сроков выплаты заработной платы за № года и первую половину № прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Учебно-методический центр» усматриваются признаки административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/75/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Учебно-методический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ООО «Учебно-методический центр» обоснованно привлечено к административный ответственности за нарушение трудового законодательства.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Учебно-методический центр» нарушен не был, поскольку представитель ООО «Учебно-методический центр» ФИО3 присутствовал при составлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции в <адрес> ФИО2 обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, установлено не было.
 
    С учетом тяжести содеянного, в результате совершения административного правонарушения, ООО «Учебно-методический центр» госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о малозначительности правонарушения, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.
 
    Так как наличие нарушений трудового законодательства нашло подтверждение, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Часть 1 статьи ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, порядок привлечения ООО «Учебно-методический центр» к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/75/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Учебно-методический центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/75/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр» – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр» - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
 
    Судья                                 Никитина Е.А.