Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пастух В.Г.
 
    при секретаре Елисеевой М.В.
 
    с участием истца Сапрыкина Н.М., ответчика Шмыревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Н.М. к Шмыревой Н.А. о признании права собственности на гараж,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сапрыкин Н.М. в 1997 году построил гараж в ГСК № * в г.Губкине.
 
    Дело инициировано иском Сапрыкина Н.М. Просит признать право собственности на гараж № *, расположенный в ГСК № *, ссылаясь, что являясь членом указанного кооператива, в полном объеме выплатил пай за спорный гараж, в связи с чем, в соответствии с положением пункта 4 статьи 218 ГК РФ, приобрел право собственности на указанное имущество, однако ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих создание указанного гаража, лишен в настоящее время возможности зарегистрировать свое право на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В судебном заседании истец Сапрыкин Н.М. заявленное исковое требование поддержал.
 
    Ответчица Шмырева Н.А. возражений по исковым требованиям не имеет, считает возможным их удовлетворить, указывая, что в 1995 году ей было выделено место под строительства гаража в ГСК № * и выдано разрешение на строительство. Место под гараж она продала истцу и передала ему разрешение на строительство, которое было выдано на ее имя.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения специалиста, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 1996 года Шмыревой Н.А. на основании постановления главы администрации от 07.08.1995 года № 1624 было выдано разрешение на строительство гаража № * (* блок) в ГСК № * (л.д.6), ей была выдана членская книжка (л.д.7-8). В последующем она место под гараж, документы: разрешение на строительство, членскую книжку передала Сапрыкину Н.М., который оплатил ей расходы по вступлению в члены ГСК. В октябре 1997 года Сапрыкин Н.М. был принят в члены ГСК № *, возвел гараж № * блок № *, имевший ранее нумерацию гараж № *блок № 3, что подтверждается справкой выданной ГСК № * (л.д.13).
 
    Разрешение на право производства основных строительных работ на момент строительства, застройщиком Сапрыкиным Н.М. не получено и суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    И, хотя истец, после возведения гаража в числе других членов кооператива владел спорным гаражом с 1997 г., в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, выплатил полностью паевой взнос, а Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта ГК РФ, тем не менее, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Определением судьи от 6 мая 2013 года о принятии заявления Сапрыкина Н.М. в порядке ст.39 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность предоставить суду заключение органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил; доказательства, свидетельствующие об отсутствии возражений собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости относительно самовольной постройки; доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.30-31).
 
    Истцом вышеуказанное заключение суду не представлено и не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного гаража в эксплуатацию.
 
    Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд, оценив доказательства, собранные по делу, исходит из того, что отсутствие разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный гараж не был введен в гражданский оборот, в силу чего на него не может быть признано право собственности.
 
    Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в компетентный орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в случае отказа защитить свои права в суде на основании пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сапрыкина Н.М. к Шмыревой Н.А. о признании права собственности на гараж, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья В.Г.Пастух