Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего:
 
    судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И., с участием истцов Аторина В.А., Ермоловой Е.Е., представителя истцов Ускова Р.В., представителя ответчика Котлярова Е.А., третьего лица Котлярова Е.А., прокурора Череповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аторина В.А. к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, Ермоловой Е.Е. к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 июня 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Аторина В.А., Котлярова Е.А., автомобилю * госномер *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вина Котлярова Е.А. в совершении ДТП установлена. Страховая компания СОАО «Военно-страховая компания», застраховавшая гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности – закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ЗАО «ЖВЗ»), работником которого являлся Котляров, провела оценку ущерба и произвела истцу максимальный размер страховой выплаты в размере * рублей, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало пять транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Котлярова Е.А. были причинены телесные повреждения пассажиру Ермоловой Е.Е.
 
    Дело инициировано иском Аторина В.А., который просил взыскать с ЗАО «ЖВЗ», как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, исходя из оценки механических повреждений по заключению, выданному ИП С.Т.Б. «*», в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом стоимости восстановительного ремонта * рублей, утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, убытки, связанные с ДТП в сумме * - расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, услуг аварийных комиссаров *рублей, по отправке телеграмм на осмотр поврежденного ТС * рубля * копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей, судебные расходы * рублей - по оплате услуг представителя * рублей, удостоверение доверенности и копии заключения * рублей, возврат госпошлины * руб., а всего * рублей. А также иском Ермоловой Е.Е., которая просила взыскать с ЗАО «ЖВЗ» компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что действиями причинителя вреда ей был причинен легкий вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Аторин В.А. и его представитель по доверенности Усков Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Котляров Е.А. признал исковые требования Аторина В.А. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в размере * рублей, в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Котляров Е.А., не возражал против удовлетворения иска.
 
    Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, так как, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ч.3, ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Стороны понимают значение и последствия признания иска, в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, убытков, понесенных в результате ДТП, судебных расходов, в размере * рублей.
 
    Истица Ермолова и ее представитель Усков Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Котляров Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что иск заявлен не к тому ответчику, размер компенсации вреда завышен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Котляров Е.А., возражал против удовлетворения иска.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
 
    По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
 
    Так, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Аторина В.А., Котлярова Е.А., пассажиру Ермоловой Е.Е., были причинены телесные повреждения. Вина Котлярова Е.А. в совершении ДТП установлена постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.12.2012 года, вступившим в законную силу (л.д.8). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которое было предметом исследования в ходе судебного разбирательства 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова Е.А., Ермоловой Е.Е. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в размере * рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, причинение истице легкого вреда, по признаку кратковременного расстройства здоровья, учитывая личность Котлярова, в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере * рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере * рублей, подтвержденные документально (л.д.21), размер которых суд признает разумным и справедливым, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере * рублей.
 
    Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 11.07.2011г.),
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу
 
    - Аторина В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля, убытки, связанные с ДТП в сумме *, судебные расходы в сумме *руб * копеек, а всего * (сумма прописью) рублей * коп.
 
    - Ермоловой Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, судебные расходы * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей. В остальной части иска Ермоловой Е.Е. отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева