Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                         29 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,
 
    при секретаре Д,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Х,
 
    истца Г, его представителя Г,
 
    представителей ответчика, ОМВД России по <адрес> -
 
    Ш, Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Г обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, в котором просил признать недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, согласно которого он был уволен на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, взыскать заработную плату за время нахождения на учебной сессии и время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Считает увольнение незаконным, в виду отсутствия оснований к его увольнению, нарушения порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению и в связи с участием в проведении этой проверки должностных лиц ответчика, прямо заинтересованных в его увольнении, что запрещено законом. Заинтересованность выражается в том, что И, занимающий должность заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> - начальник OPЛC и его помощник К, действуя согласованно между собой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимали в отношении него незаконные действия, с применением шантажа и угроз, склоняя его к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к заместителю начальника ОМВД - начальнику OPЛC отдела ОМВД России но <адрес> И, который сообщил, что от сотрудников ГУВД по<адрес> последовало указание о его увольнении, так как до службы в органах внутренних дел он проходил по уголовному делу. После этого, И приказал сдать служебное удостоверение, именной жетон и табельное оружие, то есть фактически отстранил его от выполнения служебных обязанностей, тем самым нарушив ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ. В первых числах апреля И снова вызывал его в кабинет, и после того, как он выразил намерение продолжать службу и категорически отверг требования о написании рапорта об увольнении по собственному желанию, он позвонил работнику кадрового аппарата ГУВД по<адрес>, который дал ему указание провести служебную проверку, после чего его уволить. Примерно 2 апреля ему сообщили, что в отношении него в отделе МВД России по <адрес> назначена служебная проверка, но с приказом о ее проведении не ознакомили, и потребовали письменное объяснение, которое было им дано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он предоставил в отдел кадров МВД России по <адрес> рапорт о предоставлении учебного отпуска на период сессии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском институте им В.Д. Чурсина, приобщив справку-вызов. Эти документы он передал специалисту отдела кадров К На следующий день К сообщил ему, что рапорт на предоставление учебного отпуска начальник отдела МВД России по <адрес> С не подписал, в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка. Он обратился к К, а затем к И с просьбой выдать письменное заключение об отказе в предоставлении учебного отпуска, которое не получил, в связи с чем уехал на сессию. Приказ о его увольнении был издан через 15 дней после того, как в ГУВД по<адрес> поступила жалоба его отца о неправомерных действиях руководства ОМВД России по <адрес>. Между тем, увольнение по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - то есть, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами является не обоснованным и не законным, так как ему вменяется в вину событие, имеющее место не в период прохождения службы, а задолго до поступления на службу в органы внутренних дел. Этот факт при оформлении на службу в 2007 году он не скрывал и сообщил помощнику начальника OPJIC отдела МВД России по <адрес> К При этом, он рассказал ему о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое прекращено судьей в связи с примирением сторон. К ему разъяснил, что это не является судимостью и не является препятствием для работы в органах внутренних дел. В связи с этим, им была сделана соответствующая запись в анкете, что он не судим. Кроме того, в 2011 году, при преобразовании милиции в полицию он прошел внеочередную аттестацию на должность полицейского. Со слов заместителя начальника ГУВД по<адрес> Ч, при внеочередной аттестации на должность полицейского, управлением собственной безопасности предоставлялась информация о каждом сотруднике, а сам по себе факт уголовного преследования не является основанием для увольнения. Согласно заключения служебной проверки, его обвиняют в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу, то есть в нарушении п. 5, ч. 3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 г. № 342- ФЭ, а уволили по п. 20 ч. 2 ст. 82 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Следовательно, сотрудники кадрового аппарата ОМВД России по <адрес> проводившие проверку не отрицают того факта, что он, при поступлении на службу не скрывал ничего из своего прошлого. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, его вызвал К и предъявил ему заключение служебной проверки и уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел. За период службы (с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ) он не имел взысканий, а за три года работы участковым уполномоченным награжден: благодарностью министра внутренних дел Российской Федерации; тремя грамотами ГУВД по<адрес>; двумя грамотами администрации Кировского муниципального района; двумя благодарственными письмами администрации Кировского муниципального района, а также премиями, на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Г поддержал свои требования и просил их удовлетворить, пояснив, что при поступлении на службу не скрывал факт привлечения к уголовной ответственности, сообщив об этом в кадровой службе. Факт привлечения к уголовной ответственности не связан с его служебной деятельностью и поэтому его увольнение незаконно.
 
    Представитель истца Г – Г в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его сын, Г честно и добросовестно работал в органах внутренних дел, имеет много поощрений, в т.ч. от министра внутренних дел РФ. Факт привлечения к уголовной ответственности при поступлении на службу он не скрывал. Так, в автобиографии он указал, что в период с 2004 по 2007 год обучался в Московском промышленно-экономическом техникуме (филиал которого находится в <адрес>). Однако, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью скрыть свою халатность, которая выразилась в ненадлежащей проверке, сотрудники ОМВД России по <адрес> указали, что Г не сообщил факт проживания в <адрес>, поэтому специальная проверка по <адрес> не проводилась. Таким образом, ответчик умышленно оставил незамеченным факт того, что основанием для принятия Г на службу в ОВД России по <адрес> явилась не анкета с автобиографией, а результаты специальной проверки, в результате которой не выявлено компрометирующих сведений. Скрывая свою халатность начальник OPJ1C ОВД РФ по <адрес> И и его помощник К предпринимали методы воздействия на сына, не основанные на законе, с целью получения от него рапорта об увольнении по собственному желанию. По принципу: нет человека - нет проблем. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Иванникова была назначена служебная проверка, которая проведена заинтересованными лицами и является не объективной. То, что сын не уволен по п. 5, ч. 3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 г. № 342-ФЗ - за предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на службу, является доказательством того, что сотрудники кадрового аппарата ОМВД России по <адрес> проводившие проверку не отрицают факта, что он не скрывал ничего из своего прошлого. Комиссия, проводившая служебную проверку, не найдя доводов для увольнения Г, и осознано покрывая нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников кадрового аппарата ОМВД РФ по <адрес> в заключении указала, что Г, будучи сотрудником полиции и представителем власти, осознавая последствия совершил нарушение служебной дисциплины, проигнорировав требования действующего законодательства, тем самым нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от Уполномоченного по правам человека в<адрес>, заслуженного юриста РФ С. Согласно ответа действия кадрового аппарата ОМВД в отношении сына являются неправомерными, а увольнение и отказ в предоставлении учебного отпуска основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
 
    Представитель ОМВД России по <адрес> Б возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ОМВД России по <адрес> Ш возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № по факту не предоставления сведений участковым уполномоченным полиции ОУУП Г о привлечении к уголовной ответственности в 2006 году и прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального Закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ Г действительно был вызван к заместителю начальника Отдела МВД России по <адрес> для беседы по факту поступления из УРЛС ГУ МВД России по<адрес> устной информации о том, что в отношении него в 2006 году возбуждалось уголовное дело и в дальнейшем было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В начале разговора Г отрицал данный факт, а затем подтвердил, что до поступления на службу в ОВД, когда он учился в <адрес>, факт имел место. Документального подтверждения факта привлечения к уголовной ответственности Г на ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с этим не было оснований для назначения служебной проверки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в OPJ1C Отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт Г об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). На основании поданного рапорта об увольнении, у него было принято табельное оружие, жетон с личным номером, служебное удостоверение. В дальнейшем Г отказался от увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ ГУ МВД России по<адрес> поступила письменная информация в отношении Г о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК, по статье обвинения: 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с чем по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в 2007 году, при поступлении на службу в органы внутренних дел, Г, при собственноручном письменном заполнении анкеты и автобиографии в ОВД по <адрес>, скрыл факт того, что в отношении него возбуждалось уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ -в связи с примирением сторон. Кроме того, Г не указал в автобиографических данных факт проживания в <адрес>. По этой причине специальная проверка по <адрес> не проводилась. В 2011 году, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, началось проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Переаттестация сотрудников органов внутренних дел - это не смена вывески с названием «милиция» на «полицию», и не формальный перевод сотрудников из прежней системы в новую. Одной из важнейших задач реформирования системы органов внутренних дел является отбор для продолжения службы наиболее профессионально подготовленных, преданных делу и отвечающих высоким морально - этическим нормам сотрудников. Аттестация всего личного состава МВД России - это механизм долгосрочного действия, направленный на постоянный отбор сотрудников на службу в полицию по многим критериям. Практически, переаттестация - это ревизия всего кадрового состава МВД России, оценка не только результатов работы, но и оценка профессиональных и личностных качеств сотрудника и оценка качеств, определяющих нравственный облик аттестуемых, и для этого анализируется фактически весь жизненный путь кандидата, в первую очередь, по таким критериям как: морально-психологические качества и отсутствие компрометирующих материалов. При прохождении внеочередной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, Г был ознакомлен под роспись с требованиями о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в полиции, установленных статьей 29 Федерального Закона «О полиции», но снова не сообщил о факте прекращения в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. При этом, Г написан рапорт о согласии с назначением на предложенную должность в полиции, в котором он собственноручно указал, что обязуется соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, установленные статьей 29 Федерального Закона РФ «О полиции». Таким образом, служебной проверкой Отдела МВД России по Кировскому от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г имеет место нарушение требования пункта 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции». На вышеуказанном основании ДД.ММ.ГГГГ Г в установленном законом порядке ознакомлен с представлением к увольнению и уведомлением об увольнении, и с ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в органах внутренних дел с Г был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно наличием прекращенного в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. В определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2012г. № 78-КГ12-21 и от 07.12.2012г. № 55-КГ12-4 подтверждена правильность выводов служебной проверки. В части требований Г о выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, так как согласно бухгалтерскими документам он получил все причитающие ему суммы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прокурор Х, в своем заключении полагал, что решение об увольнении является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в силу следующих обстоятельств:
 
    Из материалов дела следует, что Г ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника ОВД по <адрес> принят на работу в органы внутренних дел и с этого времени проходил службу в различных должностях в ОВД по <адрес>, в последнее время в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.
 
    Согласно сведений, предоставленных Г при приеме на работу в органы внутренних дел, он в анкете и автобиографии указал об отсутствии судимости и об обучении Московском промышленно-экономическом техникуме. Из требований ИЦ ГУВД по<адрес> (справку наводил ДД.ММ.ГГГГ специалист ИЦ под №24) следует, что сведения в отношении Г отсутствовали.
 
    Из аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем комиссии – заместителем начальника ОМВД России по <адрес> И, начальником ОРЛС ОМВД России по <адрес> К и утвержденной начальником этого отдела С, Г рекомендован для прохождения службы в полиции.
 
    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Г следует, что он обязуется соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции».
 
    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОМВД России по <адрес> И следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт привлечения Г к уголовной ответственности и прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ.
 
    В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от Г, в ходе которого он не отрицал факт прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что об этом он сообщал в 2007 году работнику отдела кадров ОВД по <адрес>.
 
    Из сообщения ИЦ ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (специалист под №12), постановления Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, обвиняемого по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ прекращено уголовное дело, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Из заключения служебной проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по ее результатам выявлен факт нарушения закона, не предоставление сведений участковым уполномоченным полиции Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как обвиняемого по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ прекращено уголовное дело, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, Г уволен на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    С приказом Г ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им получена трудовая книжка.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции действующей в 2001 - 2002 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
 
    В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона "О полиции" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 и частью 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции".
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
 
    Суд считает, что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона ("сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...").
 
    Суд также считает, что наличие прекращения в отношении Г уголовного преследования в связи с примирением сторон, препятствовала его аттестации и назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.
 
    Увольнение сотрудников полиции со службы с 1 января 2012 г. производится в соответствии нормами Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» N 342-ФЗ.
 
    Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
 
    Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Г со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    При этом увольнение по данному основанию, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда №55-КГ12-4 от 07.12.2012 года и №78-КГ12-21 от 26.10.2012 года.
 
    В данном случае, такая информация ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, ОМВД России по <адрес>.
 
    Доводы Г о заинтересованности сотрудников, проводивших служебную проверку суд не принимает во внимание, поскольку в ходе состязательного процесса, им не предоставлено таких доказательств, а кроме того, его увольнение было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.
 
    На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, суд отказывает Г в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, согласно которого он был уволен на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с отдела МВД России по <адрес> заработной платы за время нахождения на учебной сессии и время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что истцу отказано в его требовании о восстановлении на работе, а согласно справке, составленной главным бухгалтером отдела МВД России по <адрес> Д, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены ответчиком в судебном заседании, Г начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклад <данные изъяты> рублей, оклад по званию <данные изъяты> и т.д.). В судебном заседании истец Г заявил, что не получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако согласился, что размер оклада в справке указан правильно за месяц.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена заработная плата ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за период его нахождения на учебной сессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Г к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, – отказать.
 
    Отказать Г в признании недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказать Г в признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, согласно которого он был уволен на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Отказать Г в восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.
 
    Отказать Г во взыскании с отдела МВД России по <адрес> заработной платы за время нахождения на учебной сессии и время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Судья Г.В. Кошкидько