Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кайдаловой С. А. и Романенко Ю. И. к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ») о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию,
 
установил:
 
    14 марта 2013 года С.А. Кайдалова и Ю.И. Романенко обратились с исками к МУП «Корсаковское ДРСУ» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере соответственно <...> и <...>
 
    В обоснование требований указали, что С.А. Кайдалова проработала в МУП «Корсаковское ДРСУ» главным бухгалтером 37 лет, а Ю.И. Романенко работал на разных должностях 42 года. 25 декабря 2012 года они уволились в связи с уходом на пенсию. Поскольку срок действия коллективного договора истек 01 декабря 2012 года, то прямое действие имеет Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству, предусматривающее выплату единовременного пособия при уходе на пенсию при стаже 20 лет и более в размере 10 окладов. Ответчик им в такой выплате отказал без объяснения причин.
 
    Определением Корсаковского городского суда от 19 марта 2013 года оба дела на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, поскольку иски взаимосвязаны между собой, предъявлены к одному ответчику, по одним и тем же основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы в дополнении к иску просили взыскать единовременное пособие в связи с выходом на пенсию на основании коллективного договора в размере пяти месячных заработных плат: <...> в пользу С.А. Кайдаловой и <...> в пользу Ю.И. Романенко, указав, что ответчик настаивает на том, что коллективный договор не прекратил свое действие. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката по 7000 руб. каждому и на оформление нотариальной доверенности представителю по 700 руб. каждому.
 
    25 мая 2013 года истцы увеличили сумму иска и окончательно просили взыскать единовременное пособие в пользу С.А. Кайдаловой в размере <...>, в пользу Ю.И. Романенко в размере <...>, исходя из бухгалтерских справок, предоставленных ответчиком.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Б. исковые требования с учетом дополнений поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика В. иск не признала и пояснила, что коллективный договор предусматривает выплату единовременного пособия работникам предприятия при выходе на пенсию в каждом конкретном случае после рассмотрения на совместном заседании работодателя и работников и при наличии средств. Истцам отказано в выплате единовременного пособия в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
 
    Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
    На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации коллективный договор сохраняет свое действие.
 
    Как следует из материалов дела, С.А. Кайдалова работала в МУП «Корсаковское ДРСУ» в должности главного бухгалтера в период с 28 августа 1975 года по 26 декабря 2012 года, а Г. – с 28 июня 1975 года по 26 декабря 2012 года. Оба уволились по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении на увольнение истцы попросили выплатить им единовременное пособие.
 
    Коллективный договор на 2009-2011 годы МУП «Корсаковское ДРСУ» утвержден на общем собрании трудового коллектива 01 декабря 2009 года, и 15 декабря 2009 года зарегистрирован Управлением по труду Сахалинской области. Срок действия коллективного договора установлен с 01 декабря 2009 года до 30 ноября 2012 года.
 
    В 2011 году в МУП «Корсаковское ДРСУ» произошла смена руководства. Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 22 декабря 2011 года № исполняющим обязанности директора был назначен Д.. Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 26 марта 2012 года № 4-к с 26 марта 2012 года Д. назначен директором МУП «Корсаковское ДРСУ» (л. д. 123 -124).
 
    Таким образом, в связи со сменой руководителя предприятия применительно к нормам статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор сохраняет свое действие до принятия нового коллективного договора. На этом настаивает ответчик, и с ним соглашаются истцы.
 
    В качестве социальной льготы пунктом 4 коллективного договора МУП «Корсаковское ДРСУ» предусмотрена выплата единовременного пособия при уходе на пенсию. Каждый конкретный случай должен рассматриваться на совместном заседании работодателя и работников, выплата пособия возможна при наличии средств, в зависимости от трудового вклада данного работника, общего трудового стажа работы в ДРСУ, но не более 5 месячных зарплат.
 
    Решением, принятым 26 декабря 2012 года на совещании работодателя, директора МУП «Корсаковское ДРСУ», и уполномоченных от трудовых коллективов, С.А. Кайдаловой и Ю.И. Романенко отказано в выплате единовременного пособия при увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым состоянием предприятия (л. д. 49 – 50).
 
    На собрании трудового коллектива, состоявшемся 29 мая 2013 года, решено не выплачивать истцам единовременное пособие в связи с увольнение по собственному желанию по уходу на пенсию по тем же основаниям (л. д. 199 – 201).
 
    Из имеющейся в деле выписки по счету, открытому МУП «Корсаковское ДРСУ» в коммерческом банке «Долинск», видно, что по состоянию на 26 декабря 2012 года (дата издания приказов о расторжении трудовых договоров с С.А. Кайдаловой и Ю.И. Романенко) входящий остаток составлял <...> (л. д. 137).
 
    Согласно справке от 28 января 2013 года о движении денежных средств, предоставленной дополнительным офисом «Корсаковский» банка «Долинск», на расчетный счет МУП «Корсаковское ДРСУ» в период с 01 августа 2012 года по 25 января 2013 года поступило <...>, причем ежемесячно поступало от <...> до <...> (л. д. 139).
 
    В балансе МУП «Корсаковское ДРСУ» за 2012 год отражено, что имеются внеоборотные и оборотные активы, а также нераспределенная прибыль в размере <...> (л. д. 125 – 132).
 
    Таким образом, доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии МУП «Корсаковское ДРСУ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о стабильной работе предприятия, получающего ежемесячный доход в размере нескольких миллионов рублей, и о возможности выплатить истцам единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором.
 
    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    Таким образом, расчетным периодом для подсчета среднемесячного заработка С.А. Кайдаловой является период работы с декабря 2011 года по июнь 2012 года (7 полных месяцев), поскольку в июле, августе, сентябре и октябре 2012 года начисление не производилось, а в ноябре 2012 года ею отработано всего 3 дня). За расчетный период ей начислено <...>, среднедневной заработок составляет: <...> : 7 мес. = <...> следовательно, размер единовременного пособия в связи с выходом на пенсию: <...>*5 мес. = <...>
 
    Для расчета среднемесячного заработка Ю.И. Романенко следует взять период с января 2012 года по июнь 2012 года (6 месяцев), в котором ему начислено <...> Среднедневной заработок составляет: <...>: 6 мес. = <...> Размер единовременного пособия: <...>*5 мес. = <...>
 
    С указанных сумм подлежат удержанию обязательные налоги.
 
    Расчет среднемесячной заработной платы, представленный ответчиком, суд признает неверным, поскольку в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведен для оплаты отпускных.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание проделанную представителем истцов адвокатом Б. работу (изучение дела, консультации, участие в судебных заседаниях), суд находит разумной компенсацию расходов в размере <...>
 
    На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика присуждаются судебные расходы, понесенные истцами, на оформление нотариальной доверенности представителю по 700 руб. каждому.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истцы освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иски Кайдаловой С. А. и Романенко Ю. И. удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» единовременное пособие при уходе на пенсию в пользу Кайдаловой С. А. в размере <...>, в пользу Романенко Ю. И. – <...> 35 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Кайдаловой С. А. и Романенко Ю. И. в возмещение судебных расходов по 7700 руб. каждому.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере <...> 40 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 года.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова