Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2013г. г.Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Буяновского А.В., его представителя – Лезина В.В., заинтересованного лица – инспектора ФИО3 рассмотрев жалобу Буяновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Лапшиной З.Р. от 08.05.2013г., которым БУЯНОВСКИЙ А.В., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Самарской области от 08.05.2013г., Буяновский А.В. признан виновным в том, что он 17.03.2013г., в 09 часов 45 минут, на 43 километре... в ... управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Буяновский А.В. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Буяновского А.В. – Лезин А.В., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, не была учтена погрешность прибора плюс погодные условия, и наличие в организме человека эндогенного алкоголя, дело судом было рассмотрено без участия понятых, не дана оценка показаниям свидетелей защиты, а также показаниям самого Буяновского, без внимания остался тот факт, что у Буяновского с инспектором ГАИ был конфликт.
Нарушитель Буяновский А.В., поддерживая доводы жалобы, полностью согласен с адвокатом, пояснив, что в тот день, будучи за рулем, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, каких либо клинических проявлений опьянения также не было. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями закона, понятые при процедуре освидетельствования были привлечены лишь формально. Не отрицает, что в тот день употреблял настойку как лекарственный препарат в количестве одной чайной ложки на стакан воды, также делал себе укол обезболивающий «Но-Шпа», ... .... по заболеванию позвоночника, кроме того у него гастрит. Конфликт с инспектором произошел в связи с тем, что он своевременно не вышел из своей автомашины во время остановки. Он, Буяновский, не был согласен на освидетельствование на месте, его заставили написать в протоколе, что он согласен. В связи с юридической безграмотностью, в НД либо в правоохранительные органы после случившегося он не обращался.
В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор ИДПС, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что Буяновский был согласен на освидетельствование на месте, также был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем в НД не направлялся, протоколы были составлены в соответствии с требованиями закона. Понятые присутствовали при отстранении от управления ТС и при освидетельствовании, в их присутствии были зафиксированы клинические проявления опьянения, в протоколах и актах стоят их подписи, никаких замечаний, заявлений ни от них ни от самого нарушителя не поступало. Освидетельствование производилось в помещении поста, где температура составляла примерно +20 гр., не могла влиять на показания прибора. Одноразовый мундштук из герметической упаковке доставал сам нарушитель. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе была выше погрешности прибора, что свидетельствует о наличии опьянения. После отстранения от управления ТС, автомобиль забрала супруга нарушителя. Нарушитель был приглашен на пост ГАИ в связи с тем, что почувствовал запах спиртного в машине. Считает, что его требования были законными и обоснованными. Как такого конфликта с его стороны не было.
Выслушав доводы правонарушителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Буяновским А.В. 17.03.2013г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому водитель не отрицал факт употребления медицинского препарата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором указаны имевшиеся у Буяновского А.В. клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ... с результатами на материальном носителе. С данными протоколами Буяновский А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями, с результатами освидетельствования был согласен. Данные документы Буяновским А.В. не оспаривались и не обжаловались. Каких либо существенных нарушений при составлении указанных документов суд не усматривает, составлялись в присутствии понятых.
Факт опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № ... ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту. Согласно акту установление состояния алкогольного опьянения, является обоснованным. Из объяснений ФИО1, данными им при составлении протокола, усматривается, что он принял лекарственный препарат. Утверждал он об этом и в суде. Нарушение порядка и Правил проведения медицинского освидетельствования на месте сотрудниками ДПС не допущено.
Мировым судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, подтвердившие факт управления нарушителем транспортным средством в состоянии опьянения, а также лица по ходатайству нарушителя и его представителя, которые подтвердили показания нарушителя в той части, что последний в тот день употреблял лекарственные препараты – настойку, свидетель Пузанов отрицал запах спиртного изо рта нарушителя, подтвердил факт усталости у ФИО1 в момент управления ТС, что также не допустимо в соответствии с требованиями ПДД.
Доводы Буяновского А.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами и объяснениями самого Буяновского А.В. в протоколе об административном правонарушении. Буяновский А.В. не представил в суд никаких доказательств опровергающих его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые могли бы быть исследованы в судебном разбирательстве и повлияли бы на принятие решения по делу. Употребление водителем спиртосодержащих лекарственных препаратов, содержащих этанол, а также нахождение в болезненном либо утомленном состоянии, не дает право водителям управлять автомобилем. Кроме того, установлено, что после случившегося нарушитель не поехал на повторное освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. Его объяснения по поводу юридической безграмотности явно надумано и не может быть принято во внимание.
Мировым судом дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей защиты Хасанова, Альховского, которые являются друзьями нарушителя и следовательно заинтересованы в исходе дела. Мировой суд вполне обоснованно не принял во внимание показания Пузанова, поскольку тот не является специалистом в области медицины У федерального суда также не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов Вельдина и Немудрова. Ранее они с нарушителем знакомы не были, в указанное время выполняли свои должностные обязанности. Конфликта между нарушителем и инспектором Вельдиным также не нашел своего подтверждения. Даже исходя из показаний самого нарушителя, действия инспектора были законными и обоснованными.
Доводы Буяновского А.В. о том, что понятые при составлении протоколов якобы отсутствовали являются надуманными, так как из материалов видно, что все протоколы составлены в присутствии понятых и ими подписаны, после чего были подписаны Буяновским А.В., ни от кого из них, в том числе и самого Буяновского никаких замечаний, дополнений, заявлений не поступало. Не поступало заявлений и по поводу конфликта с инспектором.
Нет оснований не доверять и показаниям используемого при освидетельствовании прибора. Так, согласно представленным суду руководству по эксплуатации и имеющегося в деле носителе, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л, тогда как в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,06 мг/л, что свидетельствует о наличии в организме алкоголя. Не могло дать такого результата и употребление чайной ложки спиртосодержащего медицинского препарата.
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Буяновского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется. Поэтому постановление мирового суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Рассмотрено было с участием самого нарушителя и его представителя, допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Федеральный суд считает, что добыто было достаточно доказательств, чтобы принять решение по делу, поэтому не явка понятых не могла повлиять на решение суда.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Лапшиной З.Р. от 08.05.2013г. о наложении на БУЯНОВСКОГО А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу БуяновскогоА.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в Самарский облсуд лишь в порядке надзора.
Судья
