Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием представителя МУ МВД России «Королевское» ФИО1, представителя Управления по благоустройству Администрации <адрес>, МО по доверенности Дзагания СВ., рассмотрев жалобу представителя МУ МВД России «Королевское» ФИО1 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении Управления по благоустройству Администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд МО поступила жалоба представителя МУ МВД России «Королевское» ФИО1 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении Управления по благоустройству Администрации <адрес>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке содержания дорог по адресу: <адрес>, МО, п<адрес>, установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Управление по благоустройству Администрации <адрес>, МО не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок о проведении ямочного ремонта дорожного покрытия проезжей части проспекта Космонавтов <адрес>, МО, срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья ссылается на то, что Управление по благоустройству является органом, осуществляющим контроль за своевременным и качественным выполнением установленного объема работ предприятиями, организациями - победителями торгов и неконкурсных процедур на проведение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту, реконструкции и строительству объектов благоустройства, дорожного хозяйства и непосредственно выполнением работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Управление не занимается. Согласно соглашения №/УПБ ДХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по благоустройству и Муниципальным предприятием по обслуживанию дорого и тротуаров «Автобытдор» ( МУП «Автобытдор»), последнему была предоставлена субсидия на возмещение затрат по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и поэтому выполнять работы по предписанию обязаны получатели субсидии.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения МУ МВД России «Королевское» не согласилась с постановлением мирового судьи и просит его отменить по тем основаниям, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № направлено надлежащему лицу и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оформлен в отношении надлежащего лица,
установленного федеральным законодательством, а именно, Управления по благоустройству Администрации <адрес>, МО, т.к. данный орган создан с целью организации работ и осуществления контроля за состоянием дорожного хозяйства. Оформление выявленного недостатка дорожного полотна осуществлено должностным лицом с использованием технических средств, прошедших необходимую поверку, которому дано право осуществлять указанный вид деятельности в соответствии с действующим законодательством. Устранить указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № недостаток дорожного покрытия было реально осуществить в указанный временной период с учетом погодных условий и в соответствии с требованиями пункта 10.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».
В судебном заседании представитель Управления ФИО1 поддержал жалобу.
Представитель Управления по благоустройству Администрации <адрес> МО Дзагания СВ. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав, заявителя ФИО1, представителя Управления по благоустройству Администрации <адрес> МО Дзагания СВ., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Как усматривается из Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ требования необходимые к исполнению предъявлялись к Управлению по благоустройству Администрации <адрес>, МО и установлен срок ДД.ММ.ГГГГ
Данное предписание никем не оспаривалось и не отменено.
В соответствии с Положением об Управлении по благоустройству Администрации <адрес>, МО от ДД.ММ.ГГГГ - Управление является самостоятельным юридическим лицом, создано в целях организации работ и оптимизации расходов на содержание, ремонт, реконструкцию и капительное строительство объектов благоустройства, дорожного хозяйства.. .. Согласно п. 2.4 Положения Управление по благоустройству осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением установленного объема работ предприятиями, организациями на проведение работ по содержанию, в том числе и дорожного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами инспектора ФИО1, что Управление по благоустройству как контролирующая организация отвечает за выполнение работ по дорожному хозяйству и предписание об устранении нарушений направлено надлежащему лицу.
В установленные сроки предписание выполнено не было.
Доводы представителя Управления, что они не выполняют работы, указанные в предписании, а являются только контролирующей организацией, не являются основанием к освобождению Управления от административной ответственности и суд не может принять во внимание, поскольку требования, указанные в предписании никем не отменялись.
Вина Управления по благоустройству Администрации <адрес>, МО подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № в адрес Управления, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, уведомлением №.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Действия Управления по благоустройству Администрации <адрес>, МО правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль) об устранении нарушений законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
0?
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Управление по благоустройству Администрации <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Штраф перечислить: Уп<адрес> казн-ва по МО ГУ МВД РФ «Королевское», ИНН 5018036102, ОКАТО 46434000000, КПП 501801001, счет 40101810600000010102, банк: от<адрес> МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
№
Судья:
