Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щербинин М.С.,
защитников: Горчакова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Жернаковой Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Горчакова В.М., действующего в интересах Щербинина М.С., на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Щербинина М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Щербинин М.С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Защитником ФИО12, вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Горчаков В.М., доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вина и причастность Щербинина М.С. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, указав на противоречия между показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и рапортом инспектора ДПС ФИО7 в части остановки автомобиля <данные изъяты>, в протокол об отстранении от управления автомобиля не внесен в качестве свидетеля - водитель белого а/м <данные изъяты>, отсутствует запись с прибора видеофиксации, которым оборудована патрульная автомашина, игнорированы показания свидетеля ФИО9 о том, что за рулем а/м <данные изъяты> находился он, а не брат, при этом ключей от автомобиля у Щербинина М.С. не было, протокол об изъятии ключей не составлялся. Также пояснил, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые, физически не находились на процессуальном действии по отстранению от управления транспортным средством пьяного водителя, хотя должны удостоверить этот факт и видеть его, что Щербинин М.С. был за рулем автомобиля.
Защитник Жернакова Н.И. в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Щербинин М.С. в суде показал, что в тот день, он был выпивши, но за рулем автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, он не находился. Автомобилем управлял его брат ФИО9 На предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, при этом не помнит, чтобы отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС, им не обжалованы.
Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО10 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, он встретил в подъезде Щербинина М.С., тот стучал в дверь домой, затем видел, как брат Щербинина М.С. - ФИО9 отдал тому ключи и документы. На улице, он видел автомашину ГИБДД.
Заслушав объяснения Щербинина М.С., защитников Горчакова В.М., Жернаковой Н.И., показания свидетеля ФИО10, проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве установлено, что Щербинин М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего был доставлен в отдел ГИБДД, по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несмотря на отрицание Щербининым М.С. своей вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.1); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Щербинин М.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), отказался от проведения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Щербинин М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, с указанием причин, послуживших основанием для его направления (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Щербинин М.С., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району ФИО7 (л.д.5); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 (л.д.39-41 обр.; 42-44).
Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и принимаются как допустимые доказательства по делу.
Мировым судьей обосновано дана оценка показаниям допрошенных свидетелей с указанием обстоятельств, по которым доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО9
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными в суд материалами дела.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Щербинин М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, что не отрицал и сам заявитель.
Суд относится критически к доводам Щербинина М.С. и его защитников о том, что он, автомобилем не управлял, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими управление Щербининым М.С. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Также, изложенные защитником Горчаковым В.М. в жалобе доводы, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении уже дана была оценка всем указанным в жалобе обстоятельствам, выводы его обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Щербинину М.С. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербинина М.С., законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Щербинин М.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Горчакова В.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись С.Г. Гуров
