Дата принятия: 29 мая 2013г.
Решение
По жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу ФИО7, при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Песковский комбинат строительных материалов»,
Установил:
Постановлением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» за отсутствием в действиях нарушителя состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор технического надзора ФИО7 оспаривает принятое мировым судьей решение. Из жалобы, а также его объяснений в судебном заседании усматривается, в постановлении мирового судьи неверно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, поскольку вынесенное им в адрес правонарушителя предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, обязанность ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» установить на транспортные средства, используемые для перевозки грузов на коммерческой основе, тахометров предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ В своем предписании он ставил вопрос об установке тахографов, руководствуясь данным нормативным актом. На момент окончания срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Данный приказ также предусматривает обязанность перевозчиков оснащать транспортные средства, категории N 3 тахографами.
Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу ФИО11 исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что государственный инспектор технического надзора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» вынес предписание № об установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ тахографов на транспортные средства категории N 2 и N 3, в соответствии с приказом Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный для исполнения предписания срок предписание выполнено не было, государственным инспектором технического надзора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое мотивировано тем, что вынесенное государственным инспектором технического надзора ФИО13 предписание, является незаконным, поскольку основано на недействующем на момент его вынесения нормативном акте – Приказе Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из смысла диспозиции данной нормы мировой судья, принимая решение о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обязан проверить соответствие предписания закону, что и было сделано мировым судьей. Суд соглашается с приведенной мировым судьей оценкой в этой части.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов установленных на транспортные средства. Настоящий приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Из предписания, вынесенного государственным инспектором технического надзора ФИО14 усматривается, что им предложено установить тахографы на транспортные средства в соответствии с вышеуказанным приказом. Таким образом, требования предписания основаны на нормативном акте, не действующем на момент выдачи предписания. Вместе с тем, из приказа № усматривается, что им был утвержден порядок применения тахографов на транспортных средствах, который предусматривает соблюдение множества правил, указанных в приложениях к приказу, которые до ДД.ММ.ГГГГ не должны были соблюдаться исходя из момента вступления приказа в законную силу.
Из объяснений Мурашова в судебном заседании усматривается, что смысл его предписания сводился к тому, чтобы на транспортных средствах, используемых ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» для перевозки грузов, были установлены тахографы. Обязанность по их установке предусмотрена иным нормативным актом, а именно, Постановлением Правительства Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». По мнению суда, именно на данный нормативный акт должен был сослаться государственный инспектор технического надзора ФИО15, вынося предписание о необходимости установки на транспортных средствах тахографов.
По мнению суда, лицо, которому адресовано предписание должно следовать буквально тем требованиям, которые в нем содержатся. Поскольку требования, указанные в предписании, исходя из ссылки на конкретный нормативный акт, на момент его выдачи, не действовали, в связи с вступлением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, конкретные требования в предписании не указаны, мировой судья правильно дал оценку этому доказательству.
ФИО16 одновременно с подачей жалобы на решение мирового судьи, подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, которое им поддержано в судебном заседании.
В связи с заявленным требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения в МУ МВД России «Коломенское» направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день постановление со слов ФИО18., передано ему, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней после этого, следовательно, у суда имеются все основания считать, что срок для обжалования решения мирового судьи ФИО17 не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «Песковский комбинат строительных материалов» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора технического надзора ФИО19 без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья И.Ю. Синева
