Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
29 мая 2013 года
жалобу Шевлякова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, прож. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Шевляков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на участке дороги <адрес>, в <адрес>, Шевляков Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Шевляков Е.А. просит данное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что автомобилем он не управлял, и факт управления им автомобилем не подтверждается какими-либо доказательствами. При составлении административного материала были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - суд первой инстанции не установил, присутствовали ли при направлении на медицинское освидетельствование понятые.
В судебном заседании Шевляков Е.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, находился в гостях у матери, у него заболел желудок, он спустился к автомобилю за лекарствами, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор», результат был отрицательный. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказался, так как автомобилем он не управлял, наркотики не употреблял. Прошел освидетельствование прибором «алкотектор», чтобы работники ГИБДД от него отвязались.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Шевляков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Факт отказа Шевлякова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шевляков Е.А. собственноручно написал, что от экспертизы отказывается, причину отказа объяснит в суде. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указано, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Наличие признаков опьянения при составлении административного материала Шевляковым не оспаривалось. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи, материалы дела содержат письменные объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при привлечении Шевлякова Е.А. к административной ответственности. В своих объяснениях понятые лично указали, что Шевляков Е.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шевляков не отрицал.
При рассмотрении дела Шевляков Е.А. пояснил, что автомобилем он не управлял. Однако, при составлении административного материала Шевляков Е.А. факт управления автомобилем не отрицал, в своих объяснениях этот факт не указал, при этом прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «алкотектор», затем отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Работники ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что Шевляков Е.А. управлял автомобилем. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, который в суде показал, что он работает инспектором ГИБДД, прикомандирован к Криминальной полиции. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, до обеда, ему поступило сообщение о том, что по <адрес> двигается автомобиль Субару, водитель которого по внешним признакам находится в неадекватном состоянии. Он об этом сообщил в дежурную часть ГИБДД. Через некоторое время работники ГИБДД ФИО5 и ФИО4 автомобиль обнаружили на дороге, попросили его о помощи, так как он был в гражданской одежде – установить состояние водителя. Он подошел к автомобилю, водитель спал на руле, он постучал в окно, водитель поднял голову, открыл окно, это был Шевляков. Он спросил у Шевлякова как проехать в санаторий. Шевляков ответил, что не знает. Он обратил внимание, что у Шевлякова имелись признаки опьянения – покраснение глаз, речь была невнятной. Затем Шевляков закрыл окно, поехал, заехал во двор пятиэтажного дома, и к нему сразу же подъехали три экипажа ГИБДД. Что было дальше, не знает, уехал на работу.
Таким образом, факт управления автомобилем Шевляковым Е.А. подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЛЬ 3 противоречат материалам дела, и этим показаниями мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование не требуют дополнительных подтверждений, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевлякова Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП является правильным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевлякова Е. А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий
