Решение от 29 мая 2013 года

    Дело №2-287
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгого Е.И.
 
    при секретаре Лютиковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                         29 мая 2013 года
 
    дело по иску Марковой М.В. к ООО «Росгосстрах» <адрес> о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Маркова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» <адрес> о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Марковой М.В. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074 № ФИО5, застрахованный в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Марковой М.В., были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Маркова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений транспортного средства, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем. После проведенного осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах», вопреки Закону (абз.1, п.4, ст.12) не проводило с ней согласования о размере страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» также не произвел установленным Правилами страхования порядком независимую экспертизу (оценку), организация которой входит в обязанности страховщика (п.4 ст.12 Закона) и организуется путем выдачи потерпевшему направления на проведение независимой технической экспертизы (абз.2, п.45, гл.7, Правил страхования), которого она не получала. ООО «Росгосстрах» перечислило ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Однако выплаченный размер страхового возмещения не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что противоречит пункту 2.16 ст.12 Закона. На основании ее заявления, ООО «Росгосстрах» выдало Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, но ни заключения независимой экспертизы (которое является неотъемлемой частью акта о страховом случае, в случае проведения независимой экспертизы (оценки), - ст.70 (абз. 2), гл.Х Правил страхования), ни каких-либо расчетов страховой выплаты на основании имеющихся документов (ст.71, гл.Х Правил страхования) в нем не было. В связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства ей был причинен моральный вред, а именно она пережила сильное духовное волнение и нравственные страдания, провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее и ее семьи. По ее инициативе, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза (оценка) размера нанесенного ущерба. Независимая техническая экспертиза (оценка) проводилась ИП ФИО1 О проведении повторной технической экспертизы (оценки) ответчик был извещен телеграммой с уведомлением, но на осмотр транспортного средства никто из представителей ответчика не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в Отчете №, и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ей разницу между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий), определенной в Отчете №. Однако до настоящего момента ответа на нее нет, как нет и перечисления на ее счет страховой выплаты в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,
 
    расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы ответчику - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании Маркова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марковой М.В.
 
    Данный факт ДТП подтверждается справкой об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074, №, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, в соответствии с Отчётом ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Каких-либо данных о допущенных при производстве экспертизы нарушений, суду не представлено.
 
    Следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования Марковой М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере – <данные изъяты>, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что Марковой М.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования Марковой М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Факт нарушения прав истца Марковой М.В. как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступления страхового случая, не произвел страховую выплату.
 
    С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Марковой М.В. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Марковой М.В. о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы – <данные изъяты> состоят из отправки телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с извещением о проведении экспертизы, согласно представленного истцом кассового чека, стоимость телеграммы составляет         <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя – <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Марковой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя -        <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    2. Взыскать с ООО Росгосстрах» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        3. Ответчик вправе подать в Зенковский районный суд г.Прокопьевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                                                  Е.И.Долгий