Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Таловая 29 мая 2013 г.
Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., с участием защитника Лесных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Долгова П.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 15.05.2013 года, которым Долгов Петр Николаевич, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от 15.05.2013г. на Долгова П.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Долгов П.Н. признан виновным в том, что 07.03.2013г. в 19 часов 25 минут в п. Казанка на улице Центральная, у дома 14 Таловского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Долгов П.Н., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции, не имея на то законных оснований, в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ доставили его в отдел полиции, хотя каких-либо препятствий для составления административного протокола на месте не имелось, и там (в отделе полиции) провели освидетельствование на состояние опьянения. При этом процессуальные права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись, целостность клейма не показывалась, трубка при нем из пакета не извлекалась, понятые были приглашены уже после освидетельствования. Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством понятые также не присутствовали, протокол об отстранении на месте отстранения не составлялся. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Долгов П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника Лесных В.В., в связи с чем в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, но с участием его защитника.
Защитник Лесных В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что заявленные им мировому судье ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке не были, о результатах рассмотрения ходатайств он узнал из обжалуемого постановления. Кроме того, указал, что Долгов П.Н. с результатами освидетельствования согласен не был, что следует из акта освидетельствования. Полагал, что приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая факт управления Долговым П.В. транспортным средством, не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе не содержится сведений о примененном средстве видеозаписи. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно по материалам дела, копию постановления от 15.05.2013 г. Долгов П.Н. получил 18.05.2013г. №, жалоба подана мировому судье 22.05.2013 г. №, т.е. указанный срок на обжалование им не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации следует, что в результате освидетельствования Долгова П.А., проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 1,080 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения №
Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Долгов П.Н. 07.03.2013г. в 19 часов 25 минут в п. Казанка на улице Центральная, у дома 14 Таловского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения №.
Видеозаписью, представленной на диске DVD-R объемом 4,7 GB, как правильно указал мировой судья, также подтверждается факт управления Долговым П.В. автомобилем и обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС.
При этом, вопреки доводам защитника, указанная видеозапись не является показаниями специальных технических средств и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу, в связи с чем указания в протоколе об административном правонарушении сведений о примененном средстве видеозаписи и представления соответствующих документов не требуется.
Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то суд полагает, что он подлежит исключению из числа доказательств по делу, и мировой судья верно не счел возможным на нем основываться, поскольку он составлен в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, которых согласно рапорта инспектора ДПС обеспечить не представилось возможным в связи с их отсутствием. Вместе с тем исключение из числа допустимых доказательств указанного протокола не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку факт управления автомобилем в силу ст. 26.2 КоАП РФ подтвержден другими допустимыми доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, и это также при том, что стороной защиты факт управления Долговым П.В. автомобилем до остановки его сотрудниками полиции не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что Долгов П.В. был незаконно доставлен в отдел полиции, также является несостоятельной, поскольку основания и процедура его доставления соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, и это также при том, что согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Доводы защитника о не рассмотрении мировым судьей ходатайств немедленно после их заявления являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов (л.д. 40,59).
Утверждения заявителя и защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд считает надуманными и направленными на избежание установленной законом ответственности, поскольку они ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются актом освидетельствования, в котором заявитель в графе «С результатами освидетельствования» собственноручно написал слово «согласен», заверил это своей подписью, несогласия с процедурой и результатами освидетельствования не выражал, каких-либо замечаний, в том числе по поводу отсутствия понятых, не делал, таким образом, реализовав свои процессуальные права.
Доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав также ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подтверждающее это обстоятельство подпись Долгова П.В., каких-либо замечаний и заявлений от заявителя не поступало.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Долгова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил Долгову П.Н. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление и.о. мирового судьи от 15.05.2013г. законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 15.05.2013 года о назначении административного наказания Долгову Петру Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Жукавин
