Дата принятия: 29 мая 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 г. г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туруханова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Туруханов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Туруханова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из жалобы следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов. Впереди него двигались два автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Они ехали очень медленно 40 км/час, при допустимой скорости 60 км/час, он включил поворот и начал совершать обгон, убедившись в том, что на встречной полосе автомобилей нет. Обогнав автомобиль <данные изъяты>», он начал обгонять автомобиль <данные изъяты>», в это время водитель <данные изъяты>» не убедившись, что позади нет автомобиля, одновременно поворачивая влево и включая поворот, совершает маневр и в это время он ударил его в левое переднее крыло. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил неправомерные действия, не пропустив автомобиль, завершающий маневр обгона, т.к. на данной дороге нет ни одного дорожного знака показывающего перекресток, второстепенный перекресток, либо поворот налево. С места, когда он начал маневр обгона <данные изъяты>», не было видно поворота налево, так же как и дорожных знаков. Предполагает, что водитель <данные изъяты>» не заметил его автомобиль по причине плохого зрения. Обгон он произвел согласно правил дорожного движения. При начале действия обгона знаков запрещающих обгон, пересечения, примыкания к главной дороге не установлено. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу.
В суде Туруханов С.С. поддержал жалобу и пояснил, что двигаясь по ул. <адрес> он начал обгонять двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты> В это время водитель автомобиля <данные изъяты>», не убедившись, что позади нет автомобиля, включил поворот и сразу стал совершать поворот налево. Автомобиль «<данные изъяты>» левым передним крылом въехал в заднее правое крыло его автомобиля, когда он уже практически опередил «<данные изъяты> Это видно в приложенных к материалам дела фотографиях. О том, что на ул. <адрес> имеется перекресток с ул. <адрес> он на момент ДТП не знал, дорожных знаков об этом там нет.
Потерпевший ФИО10 с доводами жалобы не согласился и показал, что он метров за 100 до сворота включил поворот, перед этим убедившись, что сзади него никаких автомобилей не было. Перед тем как начать маневр, он в зеркало заднего вида не смотрел. Он выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. От удара его автомобиль остановился в месте столкновения, а автомобиль заявителя остановился метров за 100 от него. Дорожных знаков обозначающих перекресток там нет.
Свидетель ФИО11 показал, что заявителя и потерпевшего знает как жителей города <адрес>. Ни неприязненных, ни дружеских отношений с ними нет, и оснований их оговаривать нет. Он выезжал с ул. <адрес>, и пропускал автомашину <данные изъяты>. Когда он стоял на перекрестке, он увидел <данные изъяты> с включенным поворотом до перекрестка метров за 100, а иномарку в этот момент он еще не видел. Потом он посмотрел налево, ничего не видел, и потом уже произошел удар. После удара, который он услышал, он повернулся, и увидел иномарку, которую стало кидать. После столкновения <данные изъяты> частично находилась на своей полосе движения, и частично на встречной полосе движения, а иномарку бросало по всей полосе движения, и остановилась она на расстоянии 50 метров за <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 показал, что заявитель и потерпевший ему знакомы как жители г. <адрес>, и ни неприязненных, ни дружеских отношений с ними нет. Оснований их оговаривать нет. Он шел работать на <адрес>, со стороны асфальтного завода ехала <данные изъяты>, и иномарка шла на обгон <данные изъяты> Когда иномарка стала совершать обгон, на <данные изъяты> не был включен поворот, и когда иномарка находилась на перекрестке, <данные изъяты> включила поворот, и ударила иномарку в заднюю часть.
Свидетель ФИО13 показал, что он ехал с с.<адрес> и остановился около магазина «<данные изъяты>». По дороге ехали <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая стала обгонять <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> уже практически проехала <данные изъяты> <данные изъяты> стала поворачивать и ударила <данные изъяты> в заднее правое крыло. <данные изъяты> показала поворот непосредственно перед поворотом. Столкновение произошло на встречной полосе. После столкновения <данные изъяты> осталась на месте, а <данные изъяты> проехала еще метров 100 и перевернулась.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Туруханова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.
Согласно, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 25 мин. в г. <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель а/м «<данные изъяты>» Туруханов С.С. в нарушении п.п. 10.1; 11.2; 9.10 ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО14
Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в результате ДТП имеют повреждения.
Согласно, объяснения Туруханова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года он около 12 часов 20 минут двигался на а/м «<данные изъяты>» по ул. <адрес> со стороны дома № № по направлению <адрес>. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» он начал совершать маневр обгона едущего впереди него а/м <данные изъяты> серого цвета и <данные изъяты>. Подъезжая к повороту на ул. <адрес>, а/м <данные изъяты> начал маневр поворота влево на ул<данные изъяты>. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения на левую обочину по ходу движения. После чего, его а/м занесло, он не справился с управлением и а/м вынесло на правую обочину по ходу движения, где произошло опрокидывание его ТС в районе дома № № по ул. <адрес>. Он не видел, чтобы водитель а/м <данные изъяты>, включал сигнал поворота перед началом совершения маневра поворота.
Согласно, объяснения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 20 минут он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>. Подъезжая к повороту на ул. <адрес>, он снизил скорость до 20 км/час, подал сигнал поворота налево, убедившись, через боковое левое зеркало и зеркало салона, что никого позади него нет, и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал сильный удар с левой передней частью салона ТС и сразу остановился. Позже выяснилось, что он столкнулся с а/м «<данные изъяты> <данные изъяты> Этот а/м он видел в зеркало заднего вида, однако он был от него на значительном расстоянии. Он не видел, чтобы тот а/м включал сигнал поворота.
Согласно, объяснения ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 20 минут он на а/м <данные изъяты> остановился на ул. <адрес> у поворота на ул. <адрес>. В этот момент по ул. <адрес> двигался а/м <данные изъяты>, который перед поворотом на ул. <адрес> снизил скорость, подал левый сигнал поворота и стал совершать маневр поворота. В это время а/м «<данные изъяты>», двигавшийся на большой скорости, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.
В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Суд оценивает пояснения Туруханова С.С. как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес>, а также повреждениями на автомобилях, из которых следует, что удар пришелся левым передним крылом <данные изъяты> в правое заднее крыло <данные изъяты>, что так же подтверждает, что в момент выезда <данные изъяты> на встречную полосу <данные изъяты> уже завершала маневр обгона.
В судебном заседании установлено, что ФИО19 сигнал поворота подал не заблаговременно и непосредственно перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, поскольку перед началом совершения маневра поворота не посмотрел в зеркало заднего вида, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Туруханова С.С.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что постановление, вынесенное в отношении Туруханова С.С., подлежит отмене, поскольку в действиях водителя Туруханова С.С. суд не усматривает нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он совершал обгон в соответствии с действующими ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туруханова Сергея Сергеевича отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Солохин С.А.
