Дата принятия: 29 мая 2013г.
*
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чудовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО9 - ФИО5,
ответчика ФИО10,
представителя ответчика ФИО10 - адвоката ФИО6,
представителей третьих лиц администрации Маловишерского муниципального района ФИО3, администрации Веребьинского сельского поселения ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 * к ФИО11 * о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ФИО10, указав при этом, что является собственником дома, расположенного по адресу: *, и прилегающего к нему земельного участка. В * года его соседка ФИО10 начала строительство хозяйственной постройки для содержания скота, отступив от границ его земельного участка * метра, нарушив требования действующего законодательства в области градостроительства. На требование о переносе постройки ФИО10 не отреагировала. Просит признать хозяйственную постройку для содержания скота по адресу: *, самовольной и обязать ответчика ФИО10 осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать хозяйственную постройку для содержания скота по адресу: *, самовольной и обязать ответчика ФИО10 осуществить снос самовольной постройки.
Ответчик ФИО10 и ее представитель - адвокат ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены незаконно, наличие хозяйственной постройки для содержания скота, возведённой ею в * года, ФИО10 не отрицала. Представили встречное исковое заявление к ФИО9, администрации Веребьинского сельского поселения о признании недействительным установление границ земельного участка, расположенного по адресу: *, в принятии которого к производству судом было отказано.
Представители третьих лиц администрации * муниципального района *, администрации * сельского поселения * против удовлетворения исковых требований ФИО9 не возражали.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью * кв.м. и земельный участок, общей площадью * кв.м., находящиеся по адресу: * (л.д. *).
Границы земельного участка и местоположения жилого дома и хозяйственных построек определены, согласно кадастровой выписки о земельном участке и землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка предоставленного ФИО9 в д. *, где представлен акт согласования границ земельного участка, в том числе с ФИО10 (л.д. *).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО10 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по * доли в праве принадлежит квартира, общей площадью * кв.м., находящаяся по адресу: * (л.д. *).
Из материалов дела, представленных ответчиком установлено, что * года ФИО10 обратилась к главе администрации * района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью, * га по адресу: * для ведения личного подсобного хозяйства сроком на * месяцев (л.д. *). * года собственники указанной выше квартиры ответчик ФИО10 и её муж ФИО7 обратились в администрацию * муниципального района с заявлением о предоставлении с собственность земельного участка, расположенного под квартирой пропорционально собственности (л.д. *).
Также в материалах дела представлено межевое дело * года по установлению границ земельного участка № * ФИО10 д* (л.д. *).
Иных документов, подтверждающих право владения ответчиком земельным участком №* по ул. * в деревне * района <адрес>ю суду не представлено. Как пояснила ФИО10 в судебном заседании, право собственности на земельный участок по адресу: *, она не имеет, равно как и ФИО7 В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка № * * судебного района находится её исковое заявление о признании права собственности на земельный участок по данному адресу.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что при возведении оспариваемой постройки для содержания скота не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при строительстве хозяйственной постройки для содержания скота согласно требованиям СП 30-102-99, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в том числе расположение пристройки для содержание скота и птицы до соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 4 метров.
Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к пятому классу санитарно - защитной зоны.
В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «*» при строительстве хозяйственной постройки для содержания скота ФИО10 не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдены противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, с технической точки зрения сохранение постройки для содержание скота создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. *).
Таким образом, согласно приведенных норм закона самовольной постройкой является, в том числе, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан,
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое строение - хозяйственная постройка для содержания скота по вышеуказанному адресу: *, является самовольной постройкой, поскольку создана с существенным нарушением норм пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта № *, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на её проведение лицами, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанная постройка возведена ответчиком, данный факт в судебном заседании она не отрицала, требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявляла.
Доводы ответчика и его представителя о том, что границы земельных участков сторон не соответствуют установленным границам, судом не принимаются во внимание, поскольку у суда имеется достаточно оснований о признании указанного строения самовольным и его сносе в связи с тем, что его сохранность создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное в выводах экспертного заключения о том, что требуется перенести хозяйственную постройку ФИО10 с учётом нормативных требований суд не принимает во внимание как основание отсутствия оснований для сноса самовольной постройки, поскольку сохранение постройки создаст угрозу граждан.
При решении в соответствии со ст.206 ГПК РФ вопроса о сроке сноса самовольной постройки суд считает разумным определить его в пределах 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО9 * к ФИО11 * о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать хозяйственную постройку для содержания скота, расположенную по адресу: *, - самовольной.
Обязать ФИО11 * за счет личных средств осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: *, в срок * дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО11 * в пользу ФИО9 * расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскать с ФИО11 * в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО8ёва
