Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«29» мая 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
адвоката Полякова К.В,
при секретаре Узденова Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова И. Н. в лице представителя Поляковой В. Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30- ч. 1 ст.228-1 УК РФ, то есть по шести эпизодам преступной деятельности.
По приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков И. Н. осужден по ч. З ст.30 - ч. 1 ст.228-1, ч. 1 ст.30 - ч.1 ст228-1, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ в соответствии с ч. З ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Поляков И.Н. оправдан по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228-1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по эпизоду приготовления и сбыта наркотического средства (а именно каннабиса) от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное преследование по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ прекращено в связи с непричастностью Полякова И.Н. к совершению указанного преступления.
Этим же определением приговор Первомайского районного суда <адрес> изменен: в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ окончательная мера наказания Полякову И.Н. назначена шесть лет восемь месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковым И. Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.228-1, по ч.1 ст.228-1, по ч.1 ст.228-1 УК РФ - в связи с его оправданием в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанных трёх эпизодов преступлений, а также по эпизоду незаконного приготовления к сбыту наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ - в связи с прекращением уголовного преследования в этой части судом кассационной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Истец указал, что факт незаконного привлечения Полякова И.Н. к уголовной ответственности по четырём эпизодам подтверждается: приговором Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред Полякову И.Н. был причинён в результате: возбужденияуголовных дел с указанием того, что в действиях Полякова И.Н. усматриваются составы преступлений, которые он не совершал; незаконное привлечение в качестве обвиняемого по четырём эпизодам преступной деятельности; нахождение длительное время Полякова И.Н. поочерёдно в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по фактам преступлений, которые он не совершал.
Все это в течение длительного времени, как указал истец, причиняло ему значительные нравственные страдания, поэтому истец и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители истца Полякова В.Г, действующая по доверенности, а также Поляков К.В, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Харахашев Д.П, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства не должно отвечать перед истцом. Взыскание компенсации морального вреда, в разумных пределах, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, в иске истцу к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО просил отказать.
Суд, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что органами предварительного следствия Поляков И.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30- ч. 1 ст.228-1 УК РФ, то есть по шести эпизодам преступной деятельности.
По приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков И.Н. осужден по ч. З ст.30 - ч. 1 ст.228-1, ч. 1 ст.30 - ч.1 ст228-1, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ в соответствии с ч. З ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. оправдан по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228-1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по эпизоду приготовления и сбыта наркотического средства (а именно каннабиса) от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное преследование по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ прекращено в связи с непричастностью Полякова И.Н. к совершению указанного преступления.
Этим же определением приговор Первомайского районного суда <адрес> изменен: в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ окончательная мера наказания Полякову И.Н. назначена шесть лет восемь месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковым И. Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.228-1, по ч.1 ст.228-1, по ч.1 ст.228-1 УК РФ - в связи с его оправданием в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанных трёх эпизодов преступлений, а также по эпизоду незаконного приготовления к сбыту наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ - в связи с прекращением уголовного преследования в этой части судом кассационной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по четырем преступлениям из шести и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Поляков И.Н. обвинялся органами предварительного расследования в совершении шести преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, из которых, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Поляков И.Н. признан виновным в совершении двух преступлений.
Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков И.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительно расследования. Данный период содержания Полякова И.Н. под стражей зачтен в срок отбытия наказания, назначенного ему приговором суда с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции.
Суд принимает во внимание, что судом 1 инстанции Поляков был оправдан по трем эпизодам из шести и ему, соответственно, судом первой инстанции назначено наказание по трем эпизодам, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
При изменении судом кассационной инстанции приговора ему фактически назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на полгода меньше, нежели приговором суда.
На момент вступления приговора в законную силу, Поляков И.Н. не освобожден из-под стражи, т.к. им не отбыто полностью назначенное наказание, в настоящее время также Поляков И.Н. продолжает отбывать наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей суд считает завышенными, денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, следовательно, в остальной части иска истцу надлежит отказать.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя Полякова И.Н, за работу которого, согласно квитанции, оплачено 20000 руб, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 15000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 25000 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С УД Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
