Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Мольковой Л.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Власенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>,
его защитника Союстовой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и жалобу Власенко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Власенко В.И., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что по делу административное расследование не проводилось, в нарушение ст. 28..5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя по версии должностного лица правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мирового судьи определением заместителя начальника ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья сделал вывод о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, что он, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, мог предвидеть нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и не допускать его нарушение. Субъективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения характеризуется умыслом. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что наличие умысла не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. При принятии решения мировым судьей не была учтена приобщенная в судебном заседании к материалам дела должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной инструкцией продавцу запрещается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, а если продавец сомневается в возрасте покупателя, то он вправе потребовать документы, удостоверяющие личность. При несоблюдении законодательства о продаже алкогольной продукции, продавец лично несет ответственность по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ. Мировым судьей не было учтено, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции,: пива на принадлежащей ему торговой точке не было, что подтверждается протоколом осмотра павильона от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями несовершеннолетнего ФИО3, который указал, что пиво продал ему продавец, достав его из-под прилавка. Оценивая показания ФИО1, мировой судья положил в основу ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что проданное ею пиво принадлежит ему, а также тот факт, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен. Но объяснений в протоколе он не давал, это указывает лишь на то, что он был согласен с составлением протокола, а не признанием им правонарушения, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что не знает какое пиво было продано несовершеннолетнему, продажа пива в павильоне не осуществляется. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что при даче объяснений она растерялась, сообщила сведения не соответствующие действительности. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их даче, ни продавцу, ни ему не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, подписи об этом отсутствуют. Мировым судьей было отказано в вызове и допросе по делу в качестве свидетелей несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 и понятых ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1. КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Имеющиеся в деле доказательства имеют неустранимые противоречия и по своей совокупности не устанавливают его вину, не указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Власенко В.И., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он в принадлежащем ему павильоне по <адрес> как индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, в частности пива. После введенного запрета с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил торговлю алкогольной продукцией, соответственно разрешения на такую розничную торговлю в настоящее время не требуется, поэтому его нет. Последний раз пиво привозили в магазин в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года оно было реализовано. Протокол об административном правонарушении он подписал машинально, так как не знал какое пиво продано, продавцы переходят с одной точки на другую, подменяют друг друга, есть магазин, где имеется разрешение на розничную торговлю алкогольной продукции. ФИО1 потом пояснила ему, что продала пиво "<...>", которое приобрела своему мужу, но до дома его не донесла, так как поругалась с мужем. Он понял, что пиво было возвращено продавцу, в суде была уже другая бутылка. ФИО1 пояснила, что пиво она не отдала, а участковый сказал, что купит его в другом месте. ФИО1 какое-то время у него не работала, затем, снова вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда все случилось. После чего она больше не работала. За объяснением он приходил к ней домой. Сейчас ФИО1 и ее мать ФИО9 скрываются. Полагает, что из-за действий продавца страдает он. <...>
Защитник Союстова А.А. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, дополнительно пояснила, что считает, что сроки для составления протокола и направления его на рассмотрение являются пресекательными. Исходя из действующей судебной практики к административной ответственности привлекают лицо, совершившее правонарушение, то есть действие. В нашем случае индивидуальный предприниматель никаких действий не совершал. Считает, что необходимо взять во внимание показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, где она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, и пояснила, что пиво принадлежит ей. Считает, что имеются противоречия между показаниями ФИО3, ФИО2 и сотрудника полиции ФИО5. ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он вернул пиво продавцу, после этого зашли сотрудники полиции, значит, понятых при изъятии пива не было. В судебное заседание понятые не являются, повестки не получили. Считает, что понятые вымышленные как и указанные адреса их проживания.
В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
<...>.
<...>
Отдел полиции (дислокация в г. Кизел) МО МВД России Губахинский извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного органа не явился.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Власенко В.И. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а также несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в павильоне, расположенном по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Власенко В.И., продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «<...>» светлое, емкостью 1,5 литра, 4,8% оборота алкоголя, по цене № рублей, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года. В связи с выявленным нарушением должностным лицом ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Власенко В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, который вместе с другими материалами ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение мировому судье.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, являются должностное лицо и юридическое лицо. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. В ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ иного в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлено, в связи с чем, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как должностное лицо.
На основании изложенного, доводы о том, что субъектом ответственности за указанное правонарушение является только продавец, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По мнению суда, по смыслу ст. 28.5. КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Суд считает, что нарушение установленных ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не препятствует суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, а также не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Власенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); сообщением ФИО4 в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, и ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (л.д. 11-12); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о его рождении (л.д. 8, 19); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом и справкой должностного лица полиции (л.д. 20, 13); объяснением Власенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 6, 17-18), а также показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО1, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей.
Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Власенко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ
Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, привлеченные по делу об административном правонарушении в качестве понятых, ФИО1, инспектор ОДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) ФИО5, участковый уполномоченный уполномоченный отдела полиции (дислокация в г. Кизел) ФИО8, заявленная Власенко В.И. ФИО9 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные понятым заказным письмом с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения. Сотрудники полиции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ФИО1 в суд не явились без объяснения причин. Явку свидетеля ФИО9 обеспечивал сам заявитель. Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отложения дела для повторного вызова для допроса по делу в качестве свидетелей указанных лиц не имеется, поскольку ФИО5, ФИО1 были допрошены мировым судьей, в документах, оформленных при осуществлении процессуальных действий имеются подписи понятых, а также участкового уполномоченного полиции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, сам заявитель и защитник не настаивают на данном ходатайстве.
При оценке показаний ФИО3 и ФИО2 в объяснениях, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, что не противоречит нормам ст. ст. 25.3., 25.6. КоАП РФ, суд не усматривает каких- либо противоречии, поскольку в данном судебном заседании был даны аналогичные показания.
Изъятие предмета административного правонарушения осуществлялось в присутствии продавца и двух понятых, что не противоречит нормам ст. 27.10. КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав индивидуального предпринимателя и направлено на защиту этого лица либо его законного представителя от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания понятых, как и продавца, в документах, составленных сотрудниками полиции отсутствуют, поэтому тот факт, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 сообщила о том, что пиво она не отдала, а также о том, что лица, привлеченные по делу в качестве понятых, фактически отказались от получения судебной повестки при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о не допустимости протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание заявителя и его защитника на противоречия в показаниях несовершеннолетнего и его законного представителя по данному вопросу о том, что после возврата товара в магазин, его изъятия сотрудниками полиции, пиво вновь оказалось в руках ФИО3, также не может привести к опровержению данного доказательства, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 очевидцами изъятия не были. Кроме того, присутствие понятых подтвердила в судебном заседании инспектор ОДН ФИО5, не доверять которой оснований не имеется, поскольку доказательств того, что она было лично или косвенно заинтересована в исходе дела, не представлено, поэтому мировой судья правильно положился на добросовестность сотрудника полиции. По мнению суда, по истечении времени, с учетом несовершеннолетнего возраста, а также ограничений в силу умственного развития, так как ФИО3 обучается в коррекционной школе, в настоящее время он может путать последовательность событий.
Оценивая показания продавца ФИО1, данные ею в объяснении и в судебном заседании на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд соглашается с мировым судьей, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 при даче ею первоначального объяснения не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые изменила в последующем, утверждая, что пиво принадлежало лично ей, а не ИП Власенко В.И., между тем, в суде первой инстанции она настаивала на том, что не отдала бутылку пива сотрудникам полиции, так как на следующий день ей предстояла ревизия и она не собиралась выплачивать свои деньги за изъятое пиво.
Сам заявитель в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал, что с протоколом согласен, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, копию протокола он получил, что удостоверено его подписями. Каких-либо разногласий Власенко В.И. ни в протокол, ни в свое объяснение не внес, в том числе по поводу того, что пиво принадлежит ФИО1, фактически оно не изымалось из магазина. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. следовательно, считаю, что тем самым он согласился с их содержанием, что обоснованно принято во внимание мировым судьей.
Таким образом, доводы Власенко В.И. и его защитника не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей на их достаточность в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Указание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с неполным исследованием обстоятельств по делу, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе по делу в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9 и понятых не нашло свое подтверждение, поскольку в протоколах судебных заседаний такого ходатайство не заявлялось, следовательно и не разрешалось мировым судьей. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Кроме того, в данном судебном заседании ФИО3 был допрошен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. ).
Наказание Власенко В.И. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Власенко В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей ( № рублей), оставить без изменения, а жалобу Власенко В.И. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
