Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с.Началово 29 мая 2013 года
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
 
    при секретаре Кадыровой Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой ФИО7, Емельяновой ФИО8 к администрации муниципального образования «Началовский сельсовет», администрации муниципального образования «Приволжский район» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.
 
    В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что на основании постановления главы МО «Приволжское районное самоуправление» Астраханской области №210а от 01 сентября 1993 года и договора передачи от 01 сентября 1993 года истцам была передана безвозмездно в общую долевую собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Во время проживания в указанной квартире они самовольно, без разрешительных документов, для улучшения жилищных условий, произвели ее реконструкцию, а именно, сделали пристройку. Несущие конструкции данной реконструкцией не затронуты. Вследствие выполненных работ площадь квартиры изменилась, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>.м. Данная реконструкция квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц. В связи с указанным, истцы просят суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности в равных долях, то есть за каждым по 1\2 доли.
 
    В судебном заседании истец Гололобова Л.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Емельянова Е.И. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в заявлении.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Нургалиева А.М. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель третьего лица - Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Гололобовой Л.И., Емельяновой Е.И. по договору передачи от 01.09.1993 года Колхозом имени Шести павших коммунаров Приволжского района Астраханской области в порядке приватизации безвозмездно в собственность была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Данный договор передачи был зарегистрирован истцами надлежащим образом в БТИ Приволжского района Астраханской области с присвоением регистрационного номера №.
 
    Также в судебном заседании установлено, что во время проживания в указанной квартире истцами была произведена ее самовольная реконструкция, а именно, пристроена столовая из керамзитобетонных блоков. Несущие конструкции данной реконструкцией не затронуты. Вследствие выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <адрес>,4 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта на <адрес> инвентарный номер архива <данные изъяты> по состоянию на 11.12.2012 г.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция– это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из объяснения истца, технического паспорта домовладения от 11.12.12 года, технического заключения ООО «Арком», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения Гололобовой Л.И. и Емельяновой Е.И. произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, а именно: пристроена столовая из керамзитобетонных блоков, обозначенная в техническом паспорте квартиры под литером: А общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим увеличилась жилая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м.
 
    Из технического заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» следует, что основные строительные конструкции после реконструкции <адрес> по мк<адрес> в <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Мероприятия по реконструкции квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.
 
    Из экспертного заключения № 53 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная реконструированная квартира отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно заключению экспертизы, выданному Астраханским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, реконструкция квартиры жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как разъяснено в п.26, п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в результате которой произошло увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м., при этом нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Арком», согласно которым осуществление реконструкции квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
 
    При вынесении решения суд учёл, что истцы не зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, т.е. существующая неопределенность в правоотношениях применительно к спорной квартире не может препятствовать истцам в реализации предусмотренного законом права на приватизацию данного объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
 
    Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гололобовой ФИО9, Емельяновой ФИО10 к администрации муниципального образования «Началовский сельсовет», администрации муниципального образования «Приволжский район» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии и признать за Гололобовой ФИО11, Емельяновой ФИО12 право собственности в равных долях, то есть по 1\2 доли за каждым, на <адрес> мк<адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья подпись Е.Н. Богданова
 
    Согласовано. . Судья: .