Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
29.05.2013 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области
в составе судьи Чубукова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Служаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ Служаев В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что Служаев В.Н. /..../ управлял автомобилем ВАЗ 21011 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Служаев В.Н. обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с ним. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Составление протокола считает незаконным, так как в отношении него уже составили протокол, сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством и сказали ехать домой. Пока он ехал домой, его остановили повторно и составили второй протокол. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво, он сделал по рекомендации сотрудников ГИБДД, в этот день он спиртные напитки не употреблял. О дате и времени судебного заседания его уведомили сотрудники ГИБДД, а он ждал повестку из суда, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области /..../, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Служаев В.Н. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что он выпил безалкогольное пиво. Ему сказали, чтобы он написал о том, что выпил пиво, составили протокол.
Заслушав доводы Служаева В.Н. , изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Служаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /..../, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../, показаниями свидетеля С.А.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /..../, составленным в /..../ часов /..../ минут, Служаев В.Н. управлял автомобилем /..../ государственный номер /..../ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Служаев В.Н. указал, что выпил литр пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался. Протокол подписан Служаевым В.Н., копия протокола ему вручена.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../ Служаев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись. Копию указанного протокола Служаев В.Н. получил, данное удостоверяется его подписью. Отказ от прохождения освидетельствования удостоверен подписями понятых.
Свидетель С.А. пояснил, что он является инспектором ДПС. /..../ в отношении Служаева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служаев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был оставлен у его дома. При дальнейшем патрулировании в /..../ остановили автомобиль, которым управлял Служаев В.Н. , последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен второй протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Довод Служаева В.Н. о том, что запись об употреблении пива в протоколе об административном правонарушении он сделал по рекомендации сотрудников ГИБДД, не подтвержден в судебном заседании.
Ссылка Служаева В.Н. на то, что при составлении первого протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством, пока он ехал домой, его остановили повторно и составили второй протокол, который является незаконным, не соответствует действительности.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /..../ Служаев В.Н. отстранен от управления автомобилем /..../ государственный номер /..../ в /..../ часов /..../ минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили этот факт своими подписями. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством Служаев В.Н. подписал без каких-либо замечаний и возражений. Копия указанного протокола получена Служаевым В.Н., о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение отстранение Служаева В.Н. от управления транспортным средством.
Доводы Служаева В.Н. о том, что после составления протокола /..../ сотрудник ГИБДД фактически не отстранил его от управления транспортным средством, не является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного /..../
Доводы жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания Служаева В.Н. уведомили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права на защиту, не принимается судом.
В материалах дела имеется расписка Служаева В.Н. от /..../ о получении им повестки для явки в судебное заседание /..../
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от /..../ имеется подпись Служаева В.Н. о том, что он ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Следовательно, вручение судебной повестки сотрудниками ГИБДД является надлежащим извещением Служаева В.Н. о дате и времени судебного заседания.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От Служаева В.Н. в адрес мирового судьи не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении материалов административного дела в отношении Служаева В.Н. в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьей были верно определены обстоятельства совершения правонарушения, правильно квалифицированы действия Служаева В.Н. Факт совершения правонарушения Служаевым В.Н. подтверждается исследованными доказательствами. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с правилами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении административного наказания учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Служаев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Служаева В.Н. без удовлетворения.
Судья В. В. Чубуков
