Дата принятия: 29 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителей истца Болдырева Б.Б. - Петрова А.В., Петрова В.Х., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдырев Б.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Болдырев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Болдырев Б.Б. и под его управлением, и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего Антонян А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Антонян А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцетнр – Тольятти – ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет №.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.
Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер Н 050 МК 163, принадлежащего на праве собственности Болдырев Б.Б. и под его управлением, и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего Антонян А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Антонян А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» в размере № рублей, что подтверждается страховым актом № и не оспаривается представителями истца.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО « Автоцентр- Тольятти –ВАЗ». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр- Тольятти – ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №.
Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о механизме образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством размера ущерба.
Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы; расчет страховщика не содержат описание экспертных исследований, сведений об источниках информации.
С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № утрата товарной стоимости - №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере № с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере № и утраты товарной стоимости в размере №
В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, которые также подлежат взысканию со страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Болдырев Б.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болдырев Б.Б. страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
