Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каскер М.Г. к Розанов И.П. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Каскер М.Г. обратился в суд с иском к Розанов И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежную сумму в размере 926 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении договора займа ответчик написал расписку. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, на неоднократные требования о возврате долга ответчик отвечает отказом.
На основании изложенного просил суд взыскать с Розанов И.П. в свою пользу денежные средства в размере 926 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Розанов И.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данная сумма денег передавалась в долг через него для ФИО6
Допрошенный в судебном заседании ФИО6, суду пояснил, что им в период с ноября по декабрь 2007 года были получены денежные средства в размере от Каскер М.Г., с целью постройки землесоса. Деньги ему передавал Розанов И.П. в сумме 926 000 рублей, расписку о получении денег он написал на имя Розанов И.П.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Розанов И.П. взял у Каскер М.Г. денежную сумму в размере 926 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении договора займа ответчик написал расписку. (л.д. 5).
До настоящего времени денежные средства возвращены не были, на неоднократные требования о возврате долга ответчик отвечает отказом.
Суд принимает во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, которая предусмотрена ст.808 ГК РФ.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Каскер М.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме и с Розанов И.П. в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 926 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма денег фактически предназначалась не для него, а была передана ФИО6, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора, оформленного в виде « расписки» следует буквально, что заключен договор займа между сторонами Каскер М.Г. как займодавцем и заемщиком Розанов И.П.
Доводы ответчика о том, что из расписки не усматривается достоверно, что деньги им получены в долг, не соответствуют действительности. В расписке указано « по соглашению сторон займ беспроцентный».
Ссылка ответчика на то, что указанные деньги им были переданы ФИО6 для предпринимательской деятельности, которую тот намеревался осуществлять совместно с Каскер М.Г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не являются.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что деньги истец давал в долг Розанов И.П., следовательно, тот и обязан вернуть сумму займа независимо от того, на какие цели он их потратил. Деньги Розанов И.П. были переданы ФИО6 по его усмотрению, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Розанов И.П., который, в свою очередь, вправе требовать взысканию денежных средств с ФИО6 в свою пользу. На замену ответчика с Розанов И.П. на ФИО6 истец не согласен.
Более того, в судебном заседании Розанов И.П. и ФИО6\ подтвердили, что передача денег была между ними также оформлена договором, сторонами по которому указаны они, а не Каскер М.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены правильно, к надлежащему ответчику. Розанов И.П. в судебном заседании не оспаривал составления указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и своей подписи в ней.
Ссылка ответчика на то, что деньги были им получены фактически раньше и частями, нежели указано в расписке, также не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 160,162, 166, 167 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной не являются.
На основании ст..ст. 98,99 ГПК РФ с Розанов И.П. в пользу Каскер М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере
12 460 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каскер М.Г. к Розанов И.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Розанов И.П. в пользу Каскер М.Г. сумму долга в размере 926 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 460 рублей, а всего 938 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
